Non e' necessario che le norme di diritto internazionale generalmente riconosciute siano espressamente indicate nella ordinanza di rinvio, in relazione ad una asserita violazione dell'art. 10 della Costituzione, quando dal suo contesto si desuma implicitamente la esistenza delle norme stesse. (Nella specie, l'Avvocatura dello Stato rilevava che la ordinanza del giudice a quo non aveva indicato esplicitamente quali fossero le norme di diritto internazionale generalmente riconosciute, che sarebbero state violate dagli artt. 1 e 3 della legge 13 dicembre 1956, n. 1409. Osserva in merito la Corte che si desume, per implicito, dal contesto dell'ordinanza, che il giudice a quo ha presupposto esistente una regola la cui applicazione escluderebbe la competenza legislativa dello Stato in materia di polizia amministrativa (in particolare di polizia finanziaria) o in materia penale, riguardo alla nave nazionale che navighi nell'alto mare).

Lo Stato della immatricolazione irradia la propria potesta' sulla nave anche fuori dal limite delle acque territoriali, qualunque sia il luogo in cui essa navighi o sosti, in particolare, anche quando la nave si trovi in alto mare, il quale, secondo una norma di diritto internazionale generalmente riconosciuta, e' aperto al libero e pari uso di tutti i membri della comunita' internazionale. Non contrastano, pertanto, con questo principio, e quindi con l'art. 10 della Costituzione, gli artt. 1 e 3 della legge 13 dicembre 1956, n. 1409, che impongono l'obbligo del manifesto di carico per le navi nazionali di stazza netta non superiore alle 200 tonnellate, che trasportano tabacchi fuori zona di vigilanza doganale e comminano sanzioni penali per le infrazioni a tale dovere.