In ordine alla questione di legittimita' costituzionale sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., per la impossibilita' di un 'simultaneus processus' innanzi al tribunale dei minori, in conseguenza della non operativita' della connessione, a norma degli artt. 3, comma 1, lettera a), della legge di delega e 14, comma 2, cod. proc. pen. anche nei casi di reato continuato, tra i procedimenti per i reati commessi quando l'imputato era minorenne e i procedimenti per i reati commessi quando l'imputato era maggiorenne, va respinta l'eccezione di inammissibilita' opposta dall'Avvocatura di Stato in base all'assunto che la sommaria esposizione dei fatti, nell'ordinanza di rinvio, non avrebbe consentito di verificare, agli effetti della rilevanza, la sussistenza, nella fattispecie, dell'unitarieta' del disegno criminoso. Il giudice 'a quo' assume infatti che, nel caso, tra i vari episodi di violenza carnale commessi nell'arco di circa un mese, in danno della medesima persona, sia ravvisabile il vincolo della continuazione, e pertanto, non rientrando nei poteri della Corte sindacare una simile valutazione, la questione deve ritenersi rilevante. red.: S.P.

La impossibilita' di un 'simultaneus processus' innanzi al Tribunale per i minori, in conseguenza della non operativita' della connessione, a norma degli artt. 3, comma 1, lettera a), della legge delega e dell'art. 14, comma 2, cod. proc. pen., anche nei casi di reato continuato, tra i procedimenti per i reati commessi quando l'imputato era minorenne e i procedimenti per i reati commessi quando l'imputato era maggiorenne, non comporta violazione degli artt. 3 e 24 Cost.. In tale ipotesi, infatti, deve presumersi che, nella realizzazione di ogni fatto-reato, il soggetto agente versi nella dimensione psicologica propria dello 'status' (minorenne o maggiorenne) che la legge, 'ratione aetatis', gli riconosce, sicche' non e' irragionevole ne' lesivo del principio di eguaglianza o del diritto di difesa, che delle condotte realizzate con la maturita' del maggiorenne, egli risponda penalmente secondo le norme processuali e sostanziali proprie degli adulti. E cio' anche quando i vari fatti-reato siano stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno, giacche', nell'attuazione di questo, ogni fatto facente parte del programma criminoso deve essere assistito dal momento volitivo, che si pone autonomamente, di volta in volta, nella realizzazione concreta dei singoli episodi. E d'altra parte la separazione dei procedimenti, non impedisce che, per una parte degli episodi, il soggetto sia assoggettato agli istituti (ad es. irrilevanza del fatto, messa alla prova, perdono giudiziale, diminuente ex art. 98 cod. pen.) che caratterizzano il sistema penale minorile, ne' che, sussistendo i presupposti della continuazione di reati, si faccia applicazione del criterio del cumulo giuridico delle pene ex art. 81 cod. pen., eventualmente da parte del giudice dell'esecuzione, a norma dell'art. 671 cod. proc. pen. (Non fondatezza della questione di legittimita' costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., degli artt. 3, comma 1, lettera a), legge 16 febbraio 1987, n. 81, e 14, comma 2, cod. proc. pen.). red.: S.P.