La legge 23 gennaio 1963, n. 2, e il d.p.r. 24 gennaio 1963, n. 5, concernenti la concessione di amnistia ed indulto, non contrastano con l'art. 24 Cost., sotto il riflesso che, una volta intervenuto il provvedimento di clemenza da essi disposto, l'imputato sarebbe privato, nel procedimento penale della possibilita' di dimostrare la propria innocenza. Trattasi, invero, di rilievo che non riguarda i provvedimenti in questione, ma gli effetti e l'applicazione dei medesimi, quali risultano regolati da disposizioni di carattere generale, contenute nel codice penale e in quello di procedura penale.

La legge 23 gennaio 1963, n. 2, e il D.P.R. 24 gennaio 1963, n. 5, concernenti la concessione di amnistia e indulto, non hanno violato l'art. 79, secondo comma, Cost., per avere esteso l'applicazione dell'amnistia a fatti criminosi i quali, essendo gia' contemplati da proposte di amnistia presentate al Parlamento prima del disegno di iniziativa governativa che condusse a quella legge e quel decreto, erano stati compiuti successivamente alle proposte stesse. Infatti, anche se per buona parte dei reati amnistiati l'amnistia era gia' stata prevista da proposte presentate da singoli parlamentari anteriormente al disegno di legge governativo, quelle proposte non confluirono nell'iter della legge, non essendo state dal Parlamento ne' riunite, per un esame unitario, al disegno di legge governativo, ne' in alcun modo considerate in occasione dell'esame di questo, e anzi non essendo mai state prese in discussione.

Non e' violato il principio di eguaglianza - posto nell'art. 3 Cost. - da parte della previsione legislativa, di carattere generale, di provvedimenti di amnistia, contenuta nell'art. 151 c.p. e dello specifico provvedimento di amnistia previsto dalla legge 13 gennaio 1963, n. 2, e concesso col D.P.R. 24 gennaio 1963, N. 5. E cio' sia perche' l'istituto dell'amnistia e' espressamente contemplato dall'art. 79 Cost., che ne contiene la disciplina, onde e' inconcepibile considerarlo in se' e per se' incompatibile con la Costituzione; sia perche' l'inconveniente che, mentre chi sia stato giudicato e condannato prima dell'amnistia viene a soffrire in tutto o in parte la pena, nessuna pena sopporta, per contro, chi venga giudicato dopo l'amnistia, si risolve non in una disparita' di diritto, ma in una mera e inevitabile disparita' di fatto, cui rimane estranea la legge.

La ragione per cui l'art. 79 Cost. esclude che i provvedimenti di amnistia possano essere adottati direttamente con legge, e dispone invece che essi siano emanati dal Presidente della Repubblica a seguito di legge di delegazione, e' ispirata ad un'esigenza di tecnicismo e di tempestivita'. L'art. 79 non enuncia pero', ne' implica, l'esclusione della possibilita' che la legge di delegazione disciplini essa stessa, con assoluta puntualita', il contenuto che il provvedimento di clemenza dovra' adottare. E' dunque infondata, sotto questo riflesso, la questione di legittimita' costituzionale della legge 23 gennaio 1963, n. 2, recante delegazione al Presidente della Repubblica per la concessione di amnistia ed indulto e del D.P.R. 24 gennaio 1963, n. 5, recante concessione di amnistia e indulto.