La norma dichiarata costituzionalmente illegittima cessa di avere efficacia e non puo' avere applicazione dal giorno successivo alla pubblicazione della sentenza della Corte. Pertanto, va dichiarata manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale relativa ad una disposizione di legge che una precedente decisione della Corte abbia gia' riconosciuto illegittima. (Nella specie era stata riproposta - in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. - la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 247 cod. proc. civ., che vietava in linea generale di testimoniare alle persone legate ad una delle parti da vincolo matrimoniale o di parentela, o di affinita' in linea retta, o di affiliazione; disposizione gia' dichiarata incostituzionale (con sentenza n. 248 del 1974) perche' limitava ingiustificatamente il diritto alla prova, quale nucleo essenziale del diritto di azione e di difesa, diritto che non puo' farsi poggiare su una aprioristica esclusione del valore probatorio della testimonianza di alcuni soggetti fondata su motivi di sospetto e di non sincerita', mentre la valutazione di attendibilita' della prova puo' essere compiuta solo "a posteriori" dal giudice in base al suo prudente apprezzamento).

L'art. 248 cod. proc. civ. - diversamente dall'art. 348 cod. proc. pen., che riconosce, in via di principio, la capacita' a testimoniare di qualsiasi persona, salvo al giudice di valutarne l'attendibilita' - limita l'audizione dei testi minori degli anni quattordici a quei casi in cui sia resa necessaria da particolari circostanze, il che determina una disparita' del tutto irrazionale ed ingiustificata, non essendoci motivo perche' sul punto la disciplina sia diversa secondo che trattasi di processo penale o civile. E' pertanto costituzionalmente illegittimo l'art. 248 cod. proc. civ., per contrasto con il principio di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost., restando assorbito il profilo concernente l'asserita violazione del diritto di difesa.

Come la Corte ha gia', sul piano generale, ripetutamente affermato, il principio di eguaglianza e' applicabile quando vi sia omogeneita' di situazioni da regolare legislativamente ed in modo unitario e coerente, per cui l'eccezione al principio puo' essere consentita solo quando si tratti di situazioni che, pur derivando da basi comuni, differiscano tra loro per aspetti distintivi particolari.

Le modalita' di esercizio del diritto di difesa garantito dall'art. 24 Cost. possono essere legittimamente disciplinate in modo diverso, purche' tale differenziazione trovi giustificazione nella necessita' dell'adeguamento di dette modalita' alle speciali caratteristiche di ciascun procedimento.