La diversita' di trattamento legislativo del perdono e della sospensione condizionale in punto di reiterabilita' del beneficio gia' concesso si giustifica, di fronte all'art. 3 Cost., in quanto tra i due istituti sussistono - accanto ad elementi comuni - differenze notevoli, essenzialmente riconducibili al fatto che la concessione del perdono non implica sentenza di condanna determcinando, piuttosto, l'inassoggettabilita' del minore alla pena; la sospensione condizionale, invece, postulando una condanna, produce una situazione gia' realizzativa di contenuti punitivi, in cui la definitiva estinzione (solo) di alcuni effetti penali non e' immediata, ma subordinata al verificarsi di precise condizioni sostanziali e temporali. Tali differenze giustificano la denunciata diversita' di trattamento legislativo nel caso di specie, concernente fatti commessi successivamente a quelli gia' coperti dal perdono. (Infondatezza, in riferimento all'art. 3 Cost., della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 169 c.p. nella parte in cui, diversamente da quanto previsto per l'affine istituto della sospensione condizionale della pena, preclude la reiterazione della concessione del perdono giudiziale anche nel caso in cui il cumulo delle pene non superi il limite previsto).

Anche le pene e non soltanto le misure liberatorie (quali il perdono giudiziale) tendono alla rieducazione; ne consegue che dalla mancata possibilita' di reiterare il beneficio del perdono giudiziale non puo' farsi discendere una violazione dell'art. 2 Cost. sotto il profilo che un "precoce" impatto con il carcere potrebbe pregiudicare il fondamentale diritto del minore alla sua educazione. (Infondatezza, in riferimento all'art. 2 Cost., della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 169 c.p. nella parte in cui non consente di reiterare l'applicazione del perdono giudiziale).

Non e' irrazionale la diversita' di trattamento dei minori gia' "perdonati" per fatti contravvenzionali (ai quali non e' consentito beneficiare di un "secondo" perdono) rispetto ai minori gia' condannati per consimili reati (ai quali e' consentito godere del perdono per un secondo "fatto"), poiche' diverso e', nelle ipotesi poste a raffronto, il significato della "ricaduta" nel reato: la quale, nel primo caso, oltre a dimostrare errata la prognosi favorevole che ha indotto il giudice a concedere il perdono, evidenzia che il minore non ha utilizzato, a fini auto-rieducativi, il provvedimento penalmente liberatorio e l'ammonimento in esso implicito e non ha restituito alla societa' la fiducia in lui riposta; nel secondo (lungi dal rivelare analoga insensibilita') puo' risultare frutto di immaturita' derivante dalla minore eta'. Il che non preclude, comunque, al giudice la possibilita' (in esito alla relativa "prognosi") di concedere al minore gia' perdonato per fatti contravvenzionali il beneficio, reiterabile, della sospensione condizionale della pena. (Infondatezza, in riferimento all'art. 3 Cost., della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 169 ultimo comma nella parte in cui non limita il divieto di concessione di ulteriore perdono giudiziale ai casi in cui il precedente perdono sia stato concesso per fatti delittuosi).