Manifesta inammissibilita' della questione per errata individuazione della norma impugnabile. Invero, l'art. 2033 cod. civ. per se stesso non e' censurabile in riferimento ad alcun parametro costituzionale, essendo improntato al principio di giustizia che vieta l'arricchimento senza causa a detrimento altrui, e riducendosi nel diritto previdenziale - dove tale principio e' mitigato da disposizioni ispirate a criteri di equita' e di solidarieta' - alla funzione di norma di chiusura, operante nei soli casi non soggetti a discipline speciali. (Nel caso di specie, "la questione sollevata dal giudice 'a quo' avrebbe dovuto appuntarsi sull'art. 80, terzo comma, del r.d. 28 agosto 1924, n. 1422", cioe' sulla norma previdenziale che, escludendo l'art. 2033, citato, dal proprio ambito applicativo, lo rimette alla regola civilistica). red.: G. Leo

Non e' fondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione di legittimita' costituzionale - sollevata in riferimento all'art. 3 Cost. - dell'art. 6, comma 11-'quinquies', del decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463 (recante: "Misure urgenti in materia previdenziale e sanitaria e per il contenimento della spesa pubblica, disposizioni per vari settori della pubblica amministrazione e proroga di taluni termini"), convertito in legge 11 novembre 1983, n. 638 - il quale, consentendo il recupero delle somme erogate in eccedenza senza limiti e condizioni, <<anche in deroga alla normativa vigente>>, nel caso di doppia integrazione al trattamento minimo corrisposta al titolare di piu' pensioni, risultante non dovuta sulla seconda pensione per superamento dei limiti di reddito indicati nel comma 1, determinerebbe una ingiustificata disparita' di trattamento sia nei rapporti interni tra pensionati dell'INPS, sia nei rapporti esterni dei pensionati INPS con i pensionati ex dipendenti pubblici - in quanto, sotto il primo profilo, il 'tertium comparationis', cioe' l'art. 52 della legge 9 marzo 1989, n. 88, non e' proponibile, sia perche' i pagamenti indebiti della cui ripetizione si controverte sono avvenuti nella massima parte prima dell'entrata in vigore di questa legge, sia soprattutto per la diversita' di fattispecie delle norme messe a confronto; e, sotto il secondo profilo, il termine di confronto, cioe' l'art. 206 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, sulle pensioni dei dipendenti statali, non e' idoneo perche', per costante giurisprudenza della Corte, non sono istituibili paragoni tra sistemi previdenziali diversi, tanto piu' che il sistema pensionistico dei dipendenti pubblici ignora l'istituto dell'integrazione al minimo. red.: G. Leo

Non e' fondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione di legittimita' costituzionale - sollevata in riferimento all'art. 38, secondo comma, Cost. - dell'art. 6, comma 11-'quinquies', del decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463 (recante: "Misure urgenti in materia previdenziale e sanitaria e per il contenimento della spesa pubblica, disposizioni per vari settori della pubblica amministrazione e proroga di taluni termini), convertito in legge 11 novembre 1983, n. 638, il quale, nel caso di doppia integrazione al trattamento minimo corrisposta al titolare di piu' pensioni, risultante non dovuta sulla seconda pensione per superamento dei limiti di reddito indicati nel comma 1, consente il recupero delle somme erogate in eccedenza senza limiti e condizioni <<anche in deroga alla normativa vigente>>, in quanto - premesso che la norma indubbiata contiene una lacuna di previsione relativamente ad un caso differenziato da una connotazione che lo colloca fuori dalla 'ratio' della norma stessa, e quindi tale da far apparire incongrua l'applicazione di questa, cioe' il caso in cui l'INPS continui a corrispondere l'integrazione della seconda pensione pur trovandosi in grado di accertare il superamento del limite di reddito - detta lacuna autorizza l'interprete ad operare una riduzione teleologica (funzionale alla 'ratio legis') della disposizione, introducendo una corrispondente eccezione conforme ad un principio direttivo del sistema dell'indebito previdenziale ricavabile dalle norme particolari che lo compongono. Principio che, nella specie, puo' essere specificato in via interpretativa, coordinando l'art. 6, comma 11-'quinquies' col precedente comma 4; ne discende, secondo un criterio di logica pratica o di ragionevolezza, che la ripetibilita' cessa laddove l'ente previdenziale abbia continuato il pagamento dell'integrazione al minimo pur avendo la disponibilita' delle informazioni necessarie per l'accertamento del reddito del pensionato, o in seguito alla tempestiva presentazione della dichiarazione sostitutiva del certificato fiscale, alla quale e' tenuto ai sensi dell'art. 6, comma 4, del d.l. n. 463 del 1983 o, altrimenti, per esempio, attraverso una comunicazione del datore di lavoro alle cui dipendenze il pensionato ha trovato occupazione, oppure perche' entrambe le pensioni sono pagate dall'ente stesso, che percio' e' in condizione di conoscere da se' se e quando l'importo della prima sia aumentato oltre il limite di reddito ostativo dell'integrazione al minimo della seconda. - Cfr., altresi', S. n. 431/1993, nella quale la Corte ha enucleato il seguente <<principio di settore>> nel senso che, diversamente <<dalla generale regola codicistica di incondizionata ripetibilita' dell'indebito, trova applicazione la diversa regola, propria di tale sottosistema, che esclude la ripetizione in presenza di una situazione di fatto ... avente come minimo comun denominatore la non addebitabilita' al percipiente della erogazione non dovuta>>. Tale principio e' enunciato "in termini negativi e percio' bisognosi di specificazione in rapporto alle varie ipotesi". red.: G. Leo