È inammissibile l'intervento nel giudizio costituzionale in via incidentale di chi non sia parte del giudizio principale. Invero, possono partecipare al giudizio incidentale le sole parti del giudizio principale nonché i terzi portatori di un interesse qualificato, immediatamente inerente al rapporto sostanziale dedotto nel giudizio a quo e non semplicemente regolato dalla norma impugnata, e ciò ancorché penda un procedimento analogo a quello principale eventualmente sospeso in via di fatto, in attesa della pronuncia della Corte costituzionale.

E' inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 10, lett. a ), della legge 25 luglio 2005, n. 150, recante delega al Governo per la riforma dell'ordinamento giudiziario, di cui al r.d. 30 gennaio 1941, n. 12, sollevata in riferimento agli artt. 3, 97 e 105 della Costituzione: e invero la disposizione denunciata, che ha un contenuto identico all'art. 3 del d.lgs. n. 20 del 2006, col quale la delega è stata esercitata, ha esaurito la propria funzione con lo spirare del termine di sei mesi in essa previsto per l'esercizio della delega legislativa da parte del Governo. Non potendo la norma delegante spiegare effetti nei giudizi a quibus , la prospettata questione di costituzionalità difetta del requisito della rilevanza.

In relazione alla questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 45, della legge 25 luglio 2005, n. 150, censurata in riferimento agli artt. 3, 97 e 105 Cost., va disattesa l'eccezione di inammissibilità formulata sul rilievo dell'inapplicabilità della norma censurata, in quanto introduttiva di una disciplina transitoria che ha cessato di avere efficacia dal 28 gennaio 2006. Una delle ordinanze di rimessione chiarisce infatti con adeguati richiami all'epoca di adozione dei provvedimenti impugnati, la rilevanza dell'esito dell'incidente ai fini della definizione del procedimento principale, nel quale il Tribunale deve fare applicazione proprio della disposizione censurata.

Sono costituzionalmente illegittimi, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, gli artt. 2, comma 45, della legge n. 150 del 2005 e 3 del d.lgs. n. 20 del 2006, nella parte in cui tali norme non prevedono che alle procedure di selezione per il conferimento degli incarichi direttivi di uffici giudiziari di primo e di secondo grado possano partecipare magistrati che, per avere esercitato il diritto al prolungamento del servizio oltre la data di ordinario collocamento a riposo, previsto dalle nome vigenti, assicurino comunque la permanenza nell'incarico per almeno quattro anni. L'individuazione del punto di riferimento, per il compimento dei quattro anni di servizio rimanenti, nella data di ordinario collocamento a riposo era ragionevole in un contesto normativo ove si prevedeva che comunque, dopo sei anni al massimo, l'incarico stesso dovesse essere affidato ad altri, ma cessa di esserlo in un assetto in cui, venuto meno tale limite, coloro che hanno ottenuto un incarico direttivo prima del compimento dei sessantasei anni, possono continuare a mantenerlo fino a settantacinque anni, mentre restano irragionevolmente esclusi per sempre coloro che non lo hanno ottenuto, ancorché, avvalendosi del diritto a prolungare la propria permanenza nei ruoli della magistratura, sancito dall'art. 16, comma 1- bis del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503, siano ugualmente in grado di assicurare almeno quattro anni di servizio. Peraltro, vanificato lo scopo di riservare gli incarichi direttivi a magistrati relativamente meno anziani e di garantirne la rotazione, risulta altresì frustrata la ratio legis sottesa alla disciplina «a regime» prevista dalla legge di delega. L'irragionevolezza della disposizione si è inevitabilmente trasmessa all'art. 3 del d.lgs. n. 20 del 2006, attuativo di una delega che riproduce integralmente detta disciplina transitoria.

Va dichiarata, ai sensi dell'art. 27 della legge n. 87 del 1953, l'illegittimità costituzionale, in via consequenziale, degli artt. 2, comma 45, della legge n. 150 del 2005 e 2 del d.lgs. n. 20 del 2006, nella parte in cui tali norme non prevedono che alle procedure di selezione per il conferimento degli incarichi direttivi di uffici giudiziari di legittimità possano partecipare magistrati che, per avere esercitato il diritto al prolungamento del servizio oltre la data di ordinario collocamento a riposo, previsto dalle nome vigenti, assicurino comunque la permanenza nell'incarico per almeno due anni. E invero, fermo il periodo di due anni di servizio che gli aspiranti a tali incarichi devono assicurare, in quanto trattasi di condizione frutto di una scelta insindacabile del legislatore, valgono le medesime considerazioni che hanno sorretto la declaratoria di illegittimità costituzionale, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, degli artt. 2, comma 45, della legge n. 150 del 2005 e 3 del d.lgs. n. 20 del 2006.