Il requisito dell'espiazione di 30 mesi o almeno della meta` della pena, quale condizione per la liberazione condizionale, in luogo della previsione di una espiazione proporzionale alla entita` della pena non impedisce la funzione rieducativa della pena e l'incentivo all'emenda dei condannati a pene minori. Infatti la legge 26 luglio 1975 n. 654 prevede una serie di istituti preordinati a favorire il recupero di condannati a pene di modesta entita`. (Infondatezza della questione di legittimita` costituzionale dell'art. 176, primo comma, codice penale, in riferimento all'art. 27, terzo comma, Cost.).

Non sussiste illegittima disparita` di trattamento tra i condannati a pene inferiori e i condannati a pene superiori ai cinque anni perche` anche ai primi puo` applicarsi la norma che consente la liberazione condizionale quando non siano espiati 30 mesi o almeno la meta` della pena. (Infondatezza della questione di legittimita` costituzionale dell'art. 176, primo comma, codice penale, in riferimento all'art. 3 della Costituzione).

Il parere che il giudice di sorveglianza deve rendere, a norma dell'art. 1 della legge 12 febbraio 1975 n. 6, alla Corte d'appello, che deve decidere sulla liberazione condizionale del condannato, non ha carattere giurisdizionale; pertanto in tale sede il giudice di sorveglianza difetta di legittimazione a sollevare questioni di legittimita` costituzionale. (Inammissibilita` della questione di legittimita` costituzionale dell'art. 1 della l. 12 febbraio 1975 n. 6, in riferimento agli artt. 3, 24 e 27 Cost.).