E' inammissibile la questione incidentale di legittimita` costituzionale motivata, in punto di non manifesta infondatezza, esclusivamente 'per relationem' (con rinvio ad altra precedente ordinanza), e, in punto di rilevanza, in via astratta ed ipotetica, senza che risulti accertata l'effettiva sussistenza del requisito nel caso concreto. (Inammissibilita` della questione sollevata in riferimento agli artt. 3 e 25 Cost. e relativa all'art. 81, comma secondo, cod.pen., nella parte in cui non consente di effettuare il giudizio di continuazione tra reati meno gravi, per i quali sia intervenuta condanna passata in giudicato, e reati piu` gravi in corso di giudizio).

In sede di giudizio di legittimita` costituzionale in via incidentale, una decisione additiva e` consentita soltanto quando la soluzione adeguatrice non debba essere frutto di una valutazione discrezionale, ma consegua necessariamente al giudizio di legittimita`, si` che la Corte in realta` proceda ad un'estensione logicamente necessitata e spesso implicita nella potenzialita` interpretativa del contesto normativo in cui e` inserita la disposizione impugnata; quando, invece, si profili una pluralita` di soluzioni, derivanti da varie possibili valutazioni, l'intervento della Corte non e` ammissibile, spettando la relativa scelta unicamente al legislatore. - cfr. S.n. 109/1986, cui adde S.nn. 33/1986, 37/1986, 39/1986 168/1986, 211/1986, 237/1986 e 270/1986, nonche` S.n. 350/1985

L' esclusione della possibilita` di effettuare il giudizio di continuazione tra reati giudicati e reati da giudicare nel caso in cui i primi siano meno gravi dei secondi, determina un'evidente disparita` di trattamento - a parita` di situazioni sostanziali - rispetto alle ipotesi in cui per tutti i reati si proceda in unico giudizio, ovvero in cui oggetto del giudizio ancora in corso sia il reato meno grave; essa si risolve, altresi`, in violazione del principio di legalita` in quanto, in dipendenza di evenienze meramente processuali, impedisce l'applicazione del piu` favorevole cumulo "giuridico" delle pene previsto per le fattispecie di reato continuato. Non e`, tuttavia, consentita alla Corte costituzionale una pronuncia "additiva" di incostituzionalita`, non sussistendo, nella specie, un'unica soluzione costituzionalmente obbligata, ma un'ampia alternativa di possibili soluzioni adeguatrici. Cio`, peraltro, lungi dall'escludere, conforta la legittimita` costituzionale di possibili soluzioni sul piano interpretativo da parte del giudice ordinario, tenuto conto che l'intangibilita` del giudicato (art. 90 cod.pen.) - tendenzialmente ispirata al 'favor rei' - non puo` risolversi in sacrificio del diritto dell'imputato, e che essa non puo` comportare il superamento dei limiti complessivi di pena stabiliti dalla legge. (Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, della questione di legittimita` costituzionale sollevata in riferimento agli artt. 3 e 25 Cost., e relativa agli artt. 81, comma secondo, cod.pen., e 90 cod.proc.pen.,ovvero al solo art. 81 cit., nella parte in cui escludono - secondo l'attuale orientamento giurisprudenziale - la possibilita` di effettuare il giudizio di continuazione tra reati meno gravi, la cui condanna sia passata in giudicato, e reati piu` gravi in corso di giudizio).

La massima, piu` volte affermata dalla Corte costituzionale, secondo cui il principio di eguaglianza implica che a situazioni diverse corrispondano trattamenti differenziati, si riferisce evidentemente a diversita` di situazioni giuridiche, e non certo a diversita` di situazioni di fatto, tanto piu` se occasionali.