La ratio della direttiva n. 93, quale emerge dalla legge delega e dai lavori preparatori, e' quella di accelerare la definizione del processo con l'adozione di un rito abbreviato, ma a patto che siano in discussione questioni attinenti alla pena e non anche alla responsabilita'. Ritenere che l'accordo tra le parti possa far travalicare tale limite significa infatti supporre che il legislatore delegante abbia inteso derogare indiscriminatamente, nella materia degli appelli, al generale principio della pubblicita' nella trattazione del merito dei procedimenti penali. Pertanto, sono costituzionalmente illegittimi l'art. 599, quarto comma, del nuovo codice di rito, nonche' il successivo quinto comma ed il secondo comma dell'art. 602 - che presuppongono il primo - in quanto eccedenti i limiti della delega, nella parte in cui consentono la definizione del procedimento nei modi ivi previsti anche al di fuori dei casi elencati nel primo comma dello stesso art. 599. Il richiamo ad esso dell'art. 245 d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, va inteso di conseguenza.

Dalla previsione, nella legge di delega per l'emanazione del nuovo codice di procedura penale, dell'istituto dell'applicazione della pena su richiesta delle parti, non e' corretto dedurre che esso sia espressione di un principio o criterio direttivo di carattere generale, trattandosi di una direttiva cosi' specifica da potersi definire "norma di dettaglio".

Il ruolo pur rilevante che l'accordo delle parti ha secondo la legge delega, nella configurazione di vari istituti previsti ai fini di semplificazione, se vale a legittimare che, in aggiunta al modo di definizione dell'appello in camera di consiglio ai sensi del primo comma dell'art. 599, ne sia configurato un altro che, essendo basato su tale accordo, puo' comunque risultare di ulteriore semplificazione - in quanto puo' prescindere dall'instaurazione del contraddittorio nelle forme di cui all'art. 127 -, non e' sufficiente, invece, a far ritenere che l'accordo possa investire materie per le quali il legislatore delegante ha stimato necessaria la procedura normale.

Di fronte alla precisa volonta' del legislatore delegante di delimitare rigorosamente i casi di decisione in camera di consiglio degli appelli, e' d'uopo ritenere che, se si e' escluso (art. 2, dirett. 93, legge n. 81 del 1987) che potessero decidersi in tale sede le questioni attinenti alla ricorrenza di circostanze attenuanti (non generiche) od aggravanti, a maggior ragione lo si deve escludere quando si tratti di decidere sulla sussistenza o meno del (o dei) reati attribuiti all'imputato ovvero sul riconoscimento di cause di esclusione dell'antigiuridicita' o della punibilita'.