Non è accolta l'eccezione di inammissibilità, per erronea individuazione della disposizione oggetto di censura (c.d. aberratio ictus), formulata nel giudizio di legittimità costituzionale del "combinato disposto" degli artt. 1206, 1207 e 1217 cod. civ. Posto che il giudizio principale verte sull'inadempimento di un datore di lavoro che non ha eseguito l'ordine giudiziale di riassunzione e ha rifiutato senza alcun legittimo motivo la prestazione ritualmente offerta dal lavoratore, il rimettente richiede uno scrutinio unitario sul "combinato disposto" delle tre citate disposizioni, relative alla disciplina della mora del creditore, chiamate a regolare la fattispecie controversa e suscettibili di produrre il vulnus denunciato.

Nel giudizio di legittimità costituzionale avente ad oggetto il "combinato disposto" degli artt. 1206, 1207 e 1217 cod. civ., non è accolta l'eccezione di inammissibilità delle questioni, formulata in ragione del carattere manipolativo dell'intervento richiesto, in mancanza di "rime costituzionalmente obbligate". Il rimettente si propone di applicare, nell'ambito dei rapporti di lavoro, la disciplina generale della mora del creditore - che obbliga il creditore moroso a eseguire la controprestazione e non soltanto a risarcire il danno - interpretata invece in origine dalla Corte di cassazione in maniera restrittiva, tramite la qualificazione in senso meramente risarcitorio delle obbligazioni del datore di lavoro cedente che non riammetta nell'impresa il lavoratore ceduto, dopo l'accertamento della nullità, dell'inefficacia o dell'inopponibilità della cessione del ramo di azienda.

Non è accolta l'eccezione di inammissibilità formulata - per richiesto improprio avallo dell'interpretazione costituzionale prescelta e omessa sperimentazione di interpretazione costituzionalmente orientata - delle questioni di legittimità costituzionale del "combinato disposto" degli artt. 1206, 1207 e 1217 cod. civ. Il rimettente muove dalla premessa, avvalorata da un indirizzo uniforme del giudice della nomofilachia, che l'orientamento sul carattere risarcitorio dell'obbligo del datore di lavoro cedente che non riammette il lavoratore ceduto nell'impresa sia consolidato e assurga al rango di diritto vivente. Il rimettente, pur potendo privilegiare una diversa lettura del dato normativo, rispettosa dei precetti della Carta fondamentale, ben può scegliere di uniformarsi a un'interpretazione oramai radicata nella giurisprudenza di legittimità e richiederne, su tale presupposto, la verifica di conformità ai parametri costituzionali. ( Precedente citato: sentenza n. 39 del 2018 ).

Non è accolta l'eccezione d'inammissibilità, per genericità delle censure di violazione degli artt. 24, 111 e 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 6 CEDU, delle questioni di legittimità costituzionale del "combinato disposto" degli artt. 1206, 1207 e 1217 cod. civ. Il rimettente ha svolto un'argomentazione adeguata a sostegno della dedotta violazione del canone di effettività della tutela giurisdizionale, ponendo in risalto il nesso inscindibile tra la situazione soggettiva sostanziale e la possibilità di ottenere in giudizio una tutela efficace.

Nel giudizio incidentale di legittimità costituzionale del "combinato disposto" degli artt. 1206, 1207 e 1217 cod. civ., non sono accolte le richieste di restituzione degli atti e di dichiarazione di inammissibilità delle questioni, formulate a seguito del nuovo orientamento della Corte di cassazione, che ha inciso sul tema del decidere successivamente all'ordinanza di rimessione. Il mutamento della giurisprudenza postula uno scrutinio di merito, anche per ragioni di economia ed efficienza del processo costituzionale, in quanto le questioni sollevate permangono inalterate nei loro termini salienti e il sindacato della Corte costituzionale pertanto, non può arrestarsi in limine a un ordine di restituzione degli atti o al rilievo della inammissibilità delle questioni proposte. Alla stregua del principio di effettività della tutela giurisdizionale in sede costituzionale, la restituzione degli atti deve essere disposta allorché sopravvengono mutamenti del quadro normativo, che impongano al rimettente di rinnovare la valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza delle questioni. ( Precedente citato: sentenza n. 186 del 2013 ).

Sono dichiarate non fondate, nei sensi di cui in motivazione, le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dalla Corte di appello di Roma in riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 6 CEDU - del "combinato disposto" degli artt. 1206, 1207 e 1217 cod. civ., che disciplinano la mora del creditore, nel presupposto che esse limitino la tutela del lavoratore ceduto al risarcimento del danno, anche dopo la sentenza che abbia accertato l'illegittimità o l'inefficacia del trasferimento del ramo di azienda. La convergenza tra le sopravvenute enunciazioni di principio delle Sez. unite della Cassazione e l'assunto del rimettente priva di fondamento le questioni sollevate, insorte sulla base di un'interpretazione di segno antitetico. Secondo l'orientamento indicato come diritto vivente al momento dell'ordinanza di rimessione, infatti, le disposizioni censurate qualificavano l'obbligo del datore di lavoro moroso - che non ottemperasse all'ordine di riammettere il lavoratore nell'impresa, dopo l'accertamento della nullità della cessione del ramo di azienda - in termini risarcitori. Nel sopravvenuto orientamento, invece, le citate Sez. unite evincono l'obbligo, di portata tendenzialmente generale, del datore di lavoro moroso di corrispondere le retribuzioni al lavoratore non riammesso in servizio neppure dopo la pronuncia del giudice che abbia ripristinato la vigenza dell'originario rapporto di lavoro. Una prospettiva costituzionalmente orientata impone, infatti, di rimeditare la regola della corrispettività tra diritto alla retribuzione e prestazione lavorativa effettivamente resa, in quanto il riconoscimento di una tutela esclusivamente risarcitoria diminuirebbe l'efficacia dei rimedi che l'ordinamento appresta per il lavoratore. Spetterà al rimettente rivalutare la questione interpretativa dibattuta nel giudizio principale, che investe il diritto del lavoratore ceduto, già retribuito dal cessionario, di rivendicare la retribuzione anche nei confronti del cedente. ( Precedenti citati: sentenza n. 233 del 2003 e n. 56 del 1985 ).