Non è accolta l'eccezione di inammissibilità, per difetto di motivazione sulla non manifesta infondatezza, della questione di legittimità costituzionale - sollevata, in riferimento all'art. 3 Cost., dalla Commissione tributaria regionale del Molise - dell'art. 13, comma 2, della legge n. 383 del 2001. Il rimettente ha addotto argomenti sufficienti per illustrare l'irragionevolezza del differente trattamento riservato dalla disposizione censurata agli affini rispetto ai parenti, in considerazione della dedotta omogeneità delle due categorie di familiari, con conseguente asserita lesione del principio di eguaglianza.

È dichiarata inammissibile, per difetto di motivazione sulla non manifesta infondatezza, la questione di legittimità costituzionale - sollevata, in riferimento agli artt. 2, 29 e 31 Cost., dalla Commissione tributaria regionale del Molise - dell'art. 13, comma 2, della legge n. 383 del 2001, nella parte in cui non include gli affini nel novero dei soggetti per i quali è escluso il pagamento dell'imposta sui trasferimenti di beni e diritti per donazione o altra liberalità tra vivi. La prospettazione del rimettente, generica e meramente assertiva, non consente di comprendere le ragioni per cui l'omissione censurata si porrebbe in contrasto con gli evocati parametri costituzionali, i quali vengono richiamati cumulativamente e genericamente, senza indicare alcuno specifico nesso tra essi e la norma denunciata, omettendo anche di individuare quale precetto costituzionale sarebbe stato in concreto leso. ( Precedente citato: sentenza n. 33 del 2019 ).

È dichiarata non fondata la questione di legittimità costituzionale - sollevata, in riferimento all'art. 3 Cost., dalla Commissione tributaria regionale del Molise - dell'art. 13, comma 2, della legge n. 383 del 2001, nella parte in cui non include gli affini nel novero dei soggetti per i quali è escluso il pagamento dell'imposta sui trasferimenti di beni e diritti per donazione o altra liberalità tra vivi. La disposizione censurata non supera il confine della non manifesta irragionevolezza, nel cui àmbito soltanto può legittimamente esercitarsi la discrezionalità del legislatore tributario. Il fatto che la norma abbia inteso selezionare i soggetti passivi del prelievo in esame in ragione della prossimità dei vincoli familiari tra il disponente e il beneficiario, individuando il grado e i limiti di tale prossimità e tenendo adeguatamente conto dell'impatto finanziario di tale selezione, esclude l'arbitrarietà della disciplina censurata e la lesione del principio di eguaglianza. Inoltre, le rationes delle normative poste in comparazione risultano eterogenee, sia intrinsecamente, sia in rapporto con la fattispecie del giudizio principale. ( Precedenti citati: sentenze n. 288 del 2019, n. 269 del 2017, n. 236 del 2017, n. 153 del 2017, n. 111 del 2016, n. 203 del 2013 e n. 50 del 2005 ). Gli interventi del legislatore in materia di famiglia risultano modulati in modo differenziato, a seconda dei casi presi in considerazione e dei singoli interessi di volta in volta perseguiti, con conseguente assenza di una nozione predeterminata e generale di famiglia.