Va respinta la tesi secondo cui, in virtu' dell'art. 38 della Costituzione, il rapporto assicurativo concernente gli infortuni sul lavoro avrebbe perduto il carattere triangolare collegante tra loro i soggetti i quali entrano a costituirlo, e si sarebbe invece sdoppiato, eliminando per il lavoratore la qualita' di parte del rapporto medesimo e facendolo divenire titolare di un diritto autonomo derivabile dall'articolo predetto. Si deve invece raffermare (cfr. sent. n. 22/1967) che, nei comuni casi di infortunio, non viola la Costituzione il principio mutualistico cui si informa il sistema vigente che, mentre garantisce al lavoratore un indennizzo per ogni specie di infortunio, senza riguardo al fattore causale, sottrae poi normalmente il datore all'azione di danno da parte dell'infortunato. Cfr.: 22/67.

Non da' luogo ad una sostanziale ingiustizia, traducibile in una violazione dell'art. 3 della Costituzione (sotto il profilo di creare al lavoratore obbligatoriamente assicurato una condizione deteriore rispetto a chi si avvalga di un rapporto assicurativo con istituto privato, disciplinato dall'art. 1916, cod. civ.), l'art. 11, primo e secondo comma, del t.u. delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali approvato con D.P. 30 giugno 1965, n. 1124, che consente all'istituto assicuratore di esperire l'azione di regresso nei confronti del datore di lavoro nei casi in cui essendo stato l'infortunio cagionato da fatto penalmente sanzionabile, sussiste, in deroga alla regola generale, la responsabilita' civile del datore di lavoro. I contributi pagati dal datore di lavoro assicurato obbligatoriamente coprono infatti solo i rischi addebitabili a colpa presunta e sono ad essi commisurati, mentre l'obbligo di integrale risarcimento delle vittime dell'infortunio giustamente comprende anche il rimborso all'INAIL di quanto da esso erogato poiche' le prestazioni di questo, ove sussista una responsabilita' per colpa, rappresentano soltanto un'anticipazione rispetto all'assolvimento dell'obbligo da parte del responsabile la quale in omaggio al principio del favore voluto accordare al lavoratore, assicura a questi almeno le prestazioni previdenziali che l'istituto deve comunque corrispondere.

Non da' luogo ad una sostanziale ingiustizia, traducibile in una violazione dell'art. 3 Cost., neppure l'art. 10, 6 e 7 comma, del T.U. delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali approvato con D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, secondo cui dall'importo delle somme spettanti al lavoratore infortunato a titolo di risarcimento va detratta l'indennita' percepita dall'istituto assicuratore e che conseguentemente esclude la possibilita' del cumulo fra le due specie di erogazioni a favor del lavoratore. E' infatti regola generale consacrata nell'art. 2043 del codice civile, che il risarcimento da fatto illecito deve essere corrispondente al danno effettivamente subito, da effettuarsi secondo le valutazioni stabilite nell'art. 1223, che le limita alla perdita subita ed al mancato guadagno, senza poter mai divenire fonte di lucro per il danneggiato, secondo risulta anche dall'art. 1910 del codice civile.