Nei giudizi di legittimità costituzionale aventi ad oggetto l'art. 1, commi 680, 681 e 682, della legge n. 208 del 2015, non è accolta l'eccezione d'inammissibilità incentrata sugli effetti dell'intesa sancita l'11 febbraio 2016, in sede di Conferenza Stato-Regioni, in merito all'attuazione della legge citata. Detta intesa recepisce un accordo al quale hanno partecipato le sole Regioni a statuto ordinario, e non le ricorrenti Regioni Sardegna, Friuli-Venezia Giulia e Sicilia. Quanto all'impugnativa proposta dalla Regione Veneto, va ribadito che, per costante giurisprudenza costituzionale, concludere un accordo imposto da una norma di legge mentre la si impugna non comporta alcuna acquiescenza nel giudizio in via principale. ( Precedenti citati: sentenze n. 141 del 2016, n. 77 del 2015 e n. 98 del 2007 ).

Nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 680, della legge n. 208 del 2015 - promossi dalle Regioni Friuli-Venezia Giulia, Sardegna e Sicilia, nonché dalle Province autonome di Bolzano e di Trento - non è accolta l'eccezione di inammissibilità basata sull'assunto che la clausola di salvaguardia posta dal comma 992 della legge citata comporterebbe il pieno rispetto delle norme degli statuti speciali asseritamente violate. La clausola di salvaguardia non è operativa, in quanto le norme impugnate contengono prescrizioni specificamente rivolte anche alle Regioni a statuto speciale e alle Province autonome. L'illegittimità costituzionale di una previsione legislativa non è esclusa dalla presenza di una clausola di salvaguardia, laddove tale clausola entri in contraddizione con quanto affermato dalle norme impugnate con esplicito riferimento alle Regioni a statuto speciale e alle Province autonome. ( Precedenti citati: sentenze n. 40 del 2016, n. 1 del 2016, n. 156 del 2015 e n. 77 del 2015 ).

Nel giudizio in via principale possono trovare ingresso questioni proposte in via cautelativa e ipotetica, sulla base di interpretazioni prospettate soltanto come possibili, purché non implausibili e comunque ragionevolmente collegabili alle disposizioni impugnate. (Nella specie, è ritenuta ammissibile l'impugnativa proposta in via cautelativa dalle Province autonome di Trento e di Bolzano avverso l'art. 1, comma 680, della legge n. 208 del 2015, essendo prima facie non implausibile che la disposizione impugnata disciplini il concorso finanziario al risanamento dei conti pubblici di tutti gli enti di livello regionale, ad autonomia differenziata e a statuto ordinario). ( Precedenti citati: sentenze n. 189 del 2016, n. 159 del 2016, n. 156 del 2016 e n. 3 del 2016 ).

Non va valutata la possibilità del trasferimento della questione di legittimità costituzionale in via principale alle modifiche normative sopravvenute, se queste ultime siano oggetto di impugnative proposte con ricorsi distinti e successivi a quello in esame oppure riguardino disposizioni che il ricorrente non ha impugnato. ( Precedenti citati: sentenze n. 141 del 2016, n. 40 del 2016, n. 239 del 2015 e n. 77 del 2015 ).

Sono dichiarate inammissibili - per difetto di motivazione specifica e oscurità delle censure - le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 680, 681 e 682, della legge n. 208 del 2015, promosse dalla Regione Veneto in riferimento agli artt. 97, 117, quarto comma, e 118 Cost., nonché agli artt. 5, comma 1, lett. g), della legge cost. n. 1 del 2012 e 11 della legge n. 243 del 2012. La dedotta violazione dei primi tre parametri è priva di motivazione specifica, mentre la censura riferita agli altri due non spiega per quale motivo e in base a quali presupposti fattuali lo Stato avrebbe dovuto attivare il meccanismo da essi disciplinato per le fasi avverse del ciclo economico. I termini delle questioni di legittimità costituzionale debbono essere ben identificati, dovendo il ricorrente individuare le disposizioni impugnate, i parametri evocati e le ragioni delle violazioni prospettate. L'esigenza di un'adeguata motivazione a fondamento della richiesta declaratoria di illegittimità costituzionale si pone in termini perfino più pregnanti nei giudizi proposti in via principale rispetto a quelli instaurati in via incidentale. ( Precedenti citati: sentenze n. 141 del 2016, n. 65 del 2016, n. 40 del 2016, n. 3 del 2016, n. 273 del 2015, n. 176 del 2015, n. 131 del 2015, n. 251 del 2015, n. 233 del 2015, n. 218 del 2015, n. 142 del 2015 e n. 82 del 2015 ).

È dichiarata inammissibile - per difetto di corrispondenza con la delibera autorizzativa alla proposizione del ricorso - la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 680, della legge n. 208 del 2015, promossa dalla Regione Sardegna in riferimento all'art. 24 Cost. Tale parametro non è, infatti, contemplato nella suddetta delibera. Nei giudizi di legittimità costituzionale in via principale deve sussistere, a pena d'inammissibilità, una piena e necessaria corrispondenza tra la deliberazione con cui l'organo legittimato si determina all'impugnazione e il contenuto del ricorso, attesa la natura politica dell'atto d'impugnazione. ( Precedente citato: sentenza n. 110 del 2016 ).

È dichiarata inammissibile - in quanto enunciata per la prima volta nella memoria illustrativa - la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 680, della legge n. 208 del 2015, promossa dalla Regione Sardegna, in riferimento agli artt. 7 e 8 dello statuto speciale, deducendo l'illegittimità dei contributi alla finanza pubblica, imposti dalle precedenti manovre finanziarie attraverso il meccanismo degli "accantonamenti", i quali si sarebbero, ormai, risolti in definitiva nella riserva, in favore dell'erario, di un gettito spettante alla ricorrente, con violazione del regime consensualistico. Per costante giurisprudenza costituzionale, le deduzioni svolte dai ricorrenti nelle memorie successive al ricorso sono ammissibili solo nei limiti in cui prospettano argomenti a sostegno delle questioni di legittimità costituzionale già promosse e delineate nel ricorso stesso, non già, invece, censure ulteriori. L'oggetto del giudizio di legittimità costituzionale in via principale è, infatti, limitato alle questioni individuate nell'atto introduttivo e non può la parte ricorrente prospettare nuove censure dopo l'esaurimento del termine perentorio per impugnare in via principale le leggi, né modificare o integrare la domanda iniziale, con memorie successivamente depositate. ( Precedenti citati: sentenze n. 272 del 2016, n. 202 del 2016, n. 145 del 2016, n. 65 del 2016, n. 64 del 2016, n. 153 del 2015, n. 108 del 2012 e n. 169 del 2010 ).

È dichiarata inammissibile - in quanto enunciata per la prima volta nella memoria illustrativa - la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 680, della legge n. 208 del 2015, come modificato dall'art. 1, comma 528, della legge n. 232 del 2016, impugnato dalla Regione Veneto, in riferimento all'art. 119 Cost., nella parte in cui aggiunge, tra le modalità dell'intervento sostitutivo statale per l'acquisizione dei contributi alla finanza pubblica ivi previsti, la possibilità di prevedere versamenti al bilancio dello Stato da parte delle Regioni interessate. Sebbene venga in rilievo una modifica sopravvenuta rispetto al ricorso, si tratta, comunque, di disposizione separatamente censurata dalla medesima Regione con successiva e autonoma impugnativa, e ciò a prescindere dall'abrogazione della suddetta possibilità ad opera dell'art. 28 del d.l. n. 50 del 2017. ( Precedente citato: sentenza n. 79 del 2014 ).

È dichiarata inammissibile, per carenza di interesse all'impugnazione, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 680, quarto periodo, della legge n. 208 del 2015, impugnato dalla Provincia autonoma di Bolzano - in riferimento all'art. 104 dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige - nella parte in cui, richiamando i commi 400 e 401 nonché 415 e 416 della legge n. 190 del 2014, rinnoverebbe l'imposizione unilaterale da parte dello Stato di contributi alla finanza pubblica diversi e aggiuntivi rispetto a quello onnicomprensivo concordato con le Province autonome nel c.d. patto di garanzia del 15 ottobre 2014. La censurata disposizione, correttamente interpretata, non viola il principio dell'accordo nei rapporti finanziari tra lo Stato e le autonomie del Trentino-Alto Adige, poiché non rinnova l'imposizione dei contributi previsti dai commi della legge n. 190 del 2014 non inclusi nel patto di garanzia e dalla ricorrente a suo tempo non impugnati, bensì ha una portata sostanzialmente "ricognitiva" del diverso obbligo, già contemplato dal comma 414 della medesima legge, di garantire l'erogazione dei servizi, nel rispetto dei livelli essenziali di assistenza (LEA), nonostante la riduzione di risorse e i risparmi (non più contestabili) imposti dalla citata legge n. 190 del 2014. Non sussiste l'interesse a impugnare disposizioni meramente ricognitive, in quanto prive di autonoma forza precettiva ovvero di quel carattere innovativo che si suole considerare proprio degli atti normativi, con la conseguenza che è inammissibile il ricorso proposto nei confronti di esse. ( Precedenti citati: sentenze n. 63 del 2016, n. 230 del 2013 e n. 346 del 2010 ).

Sono dichiarate inammissibili, per carenza di interesse all'impugnazione, le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 680, quarto periodo, della legge n. 208 del 2015, impugnato dalla Provincia autonoma di Trento - in riferimento agli artt. 104 e 107 dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige e all'art. 3 Cost. - in quanto avrebbe "rinnovato" l'imposizione dei contributi alla finanza pubblica previsti dai commi 400, 404, 415 e 416 dell'art. 1 della legge n. 190 del 2014, non inclusi nel c.d. patto di garanzia del 15 ottobre 2014, con conseguente violazione di quest'ultimo, del "legittimo affidamento" alla stabilità dei rapporti finanziari definiti dall'accordo e del principio di ragionevolezza. Tali vizi vengono fatti risalire a una interpretazione non corrispondente al vero significato della disposizione censurata, la quale non rinnova l'imposizione dei contributi in tesi aggiuntivi previsti dai menzionati commi della legge n. 190 del 2014, bensì ha valore esclusivamente ricognitivo di un obbligo diverso, connesso alla garanzia del finanziamento dei livelli essenziali di assistenza (LEA).