Vanno dichiarate inammissibili per palese difetto di rilevanza - in quanto non rivestono i caratteri di pregiudizialita' ed incidentalita' quali sono richiesti dall'art. 23, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 - le questioni di legittimita' costituzionale riguardanti l'efficacia di provvedimenti, da emanarsi dagli stessi giudici remittenti ma al momento non ancora pronunziati, in relazione all'eventuale contenuto dispositivo degli stessi e alla loro supposta incidenza sull'interesse delle parti; in relazione, cioe', a circostanze ed a requisiti futuri ed incerti e comunque attinenti a fasi ulteriori del procedimento, condizionate a specifiche statuizioni, al presente soltanto ipotizzabili. (Nella specie, erano stata sollevata questioni di legittimita' costituzionale degli artt. 642 e 646 cod. proc. pen. - in riferimento agli artt. 3, 13, 27, comma secondo, 102 e 112 Cost. - nel corso di procedimenti pendenti davanti a giudici di sorveglianza, per l'applicazione di misure di sicurezza; nonostante si fosse ancora nella fase di primo grado del procedimento, i giudici rimettenti avevano assunto la pregiudizialita' necessaria delle questioni di legittimita' costituzionale di quegli articoli, nelle parti in cui si dispone che il ricorso dell'interessato non sospende l'esecuzione del decreto del giudice di sorveglianza, a meno che il pubblico ministero vi consenta, mentre ne impone la sospensione a seguito della impugnazione del pubblico ministero e, correlativamente, si prevede che, nelle ipotesi di revoca delle misure di sicurezza, e' sospesa l'esecuzione del provvedimento del giudice di sorveglianza, in pendenza del termine stabilito per la proposizione del ricorso ad opera di quest'ultimo).

Secondo la ratio della precedente decisione della Corte - che ha riconosciuto la illegittimita' degli artt. 636 e 637 cod. proc. pen., nella parte in cui comportano che i provvedimenti del giudice di sorveglianza siano adottati senza la tutela del diritto di difesa, sul presupposto che la dimensione di tale diritto nel procedimento per l'applicazione di misure di sicurezza va considerata in relazione all'interesse che ne e' oggetto vale a dire quello supremo della liberta' personale - devono oggi ritenersi operanti in tale procedimento le parallele disposizioni dettate per il processo ordinario, nei limiti in cui le stesse risultino compatibili con la peculiare struttura, con l'oggetto e con le finalita' dello speciale giudizio per l'applicazione di dette misure. Ne consegue che le succitate disposizioni comportano ormai, nel contenuto normativo risultante dalla precedente pronuncia della Corte, che l'interessato debba essere tempestivamente edotto dei fatti in merito ai quali e' chiamato a fare dichiarazioni e sui quali il giudice intende dirigere o ha diretto le investigazione e gli accertamenti, perche' in ordine ad essi ed ai relaviti risultati sia posto in grado di svolgere le proprie difese. Esse, pertanto, non risultano in contrasto con gli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, Cost. Cfr.: sent. n. 53 del 1968.

Al soggetto passivo del procedimento per l'applicazione di misure di sicurezza deve essere assicurato l'esercizio del diritto di difesa, sia personalmente sia per mezzo del difensore, con facolta' di essere assistito in tutti gli atti nei quali ne e' ammesso l'intervento delle disposizioni vigenti.

Poiche' anche le comunicazioni degli atti e dei provvedimenti indicati, ai fini dell'esecuzione delle misure di sicurezza, nell'articolo 645 cod. proc. pen., devono essere volte, prima di dichiararne la irreperibilita', ad una reale conoscenza, dell'interessato o quanto meno alla conoscenza legale di esse, con le modalita' previste a garanzia del diritto di difesa, e' costituzionalmente illegittimo - per contrasto con gli artt. 3, comma primo, e 24, comma secondo, Cost. - l'art. 645 cod. proc. pen., nella parte in cui affida alla discrezionalita' del giudice di sorveglianza (anziche' fargliene obbligo) di emanare l'ordine che siano eseguite nuove ricerche dell'interessato, destinatario delle comunicazioni suddette, dopo quelle infruttuosamente svolte dagli organi incaricati delle notificazioni, ed in quella in cui consente che sia pretermesso il deposito degli atti in cancelleria ed il contestuale avviso al difensore, eventualmente nominato dall'ufficio, previe le nuove ricerche dell'interessato, il tutto secondo le modalita' dell'art. 170, secondo comma, cod. proc. pen., che, essendo norma di carattere generale, e' applicabile anche nel procedimento per l'applicazione di misure di sicurezza.

La presunzione di pericolosita' esprime le valutazioni, desunte da comune esperienza, secondo indicazioni sociocriminologiche discrezionalmente apprezzate dal legislatore, le quali alla reiterazione di fatti criminosi, gia' accertati a seguito di processi penali, danno significato di probabilita' o temibilita' di un ulteriore futuro comportamento criminoso. E cio' anche al fine dell'applicazione, con provvedimento del giudice, di misure di sicurezza, le quali ex se tendono ad un risultato che eguaglia quella rieducazione cui deve mirare la pena. Pertanto, non e' fondata - in riferimento all'art. 27, terzo comma, Cost. - la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 102 cod. pen., il quale esclude che il giudice proceda al concreto accertamento della pericolosita' sociale di chi ope legis deve essere considerato dedito abitualmente al delitto. Cfr.: sentt. n. 19 del 1966 e n. 68 del 1967.

E' da escludere che, ai sensi dell'art. 102 cod. pen., derivi disparita' di trattamento nei confronti di soggetti che, per i precedenti penali, in relazione al tempo, nonche' alla gravita' ed indole dei delitti commessi, siano passibili di qualificazione penale soggettiva ipso iure - e non a seguito di valutazioni rimesse, caso per caso, al giudice -, rispetto ad ipotesi che per la loro minore rilevanza, desumibile dai criteri indicati dall'art. 103 cod. pen., il legislatore ha ravvisato non suscettibili di generalizzata significazione ai fini di prevenzione criminale. Pertanto, non e' fondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 102 cod. pen., concernente l'abitualita' presunta, sollevata in riferimento all'art. 3 Cost.

L'art. 109, secondo comma, cod. pen., col riferire l'accertamento della qualita' di delinquente abituale allo stato di fatto e di diritto esistente al momento della pronunzia della condanna, ha inteso sottrarre il trattamento del condannato a successive evenienze, a ritardi oppure anche a disfunzioni dell'apparato giudiziario escludendo che da questi eventi possa trarsi vantaggio. Ne' da cio' puo' derivare pregiudizio nei confronti di chi, nel tempo intercorso dopo la condanna, ha dato prova di ravvedimento e di reinserimento nell'ordine sociale, in quanto venga assoggettato tardivamente a restrizioni della liberta' personale anche con l'imposizione di misure di sicurezza, giacche' non mancano nell'ordinamento opportuni temperamenti al rigore di detta disposizione. Essa, pertanto, non contrasta con gli artt. 3, primo e secondo comma, e 27, terzo comma, Cost., nella parte in cui stabilisce che la dichiarazione di delinquenza abituale, a carico del soggetto che versi nelle condizioni prevedute dalle precedenti disposizioni degli artt. 102 e 103, puo' essere pronunziata in ogni tempo, anche dopo l'esecuzione della pena (ovviamente ove non vi abbia provveduto il giudice della cognizione) sulla base della condotta gia' considerata nella sentenza di condanna, senza che possa tenersi conto della condotta successiva del colpevole.