La limitazione di responsabilita` dell'Amministrazione ferroviaria per la perdita anche parziale delle cose trasportate - prevista dal d.P.R. 30 marzo 1961 n. 197 - non viola i criteri posti dalla legge delega (art. 2 legge 27 febbraio 1960 n. 183). L'esistenza di massimali per il risarcimento dei danni alle cose trasportate, infatti, non trae motivo dal pur gravoso regime di responsabilita` incombente sul vettore ferroviario, ne` dalla sua originaria posizione di monopolista. Il legislatore delegante, di fronte alle dimensionii assunte dal trasporto ferroviario, che e` trasporto di massa, ha semmai tenuto presente la necessita` di non esporre l'Azienda Autonoma a insostenibili oneri finanziari; e d'altra parte si e` preoccupato di disporre che la funzione sociale e la natura del pubblico servizio adempiuto dalla Ferrovie non influissero soverchiamente sul livello delle tariffe applicate. E cosi` operando ci si e` anche conformati alla prescrizione dell'art. 2, lettera a) e c) della legge delegante di adeguare condizioni e tariffe per il trasporto ferroviario di cose - fin dove possibile, senza deroghe alle vigenti norme del diritto italiano - alla "legislazione ferroviaria internazionale". (Non fondatezza della questione di legittimita` costituzionale degli artt. 50 n. 1 lettera c) e 52, primo comma, del d.P.R. 30 marzo 1961 n. 197 (responsabilita` del vettore ferroviario in relazione alla perdita di cose) proposta assumendo che l'aver limitato l'indennita`, da corrispondere al danneggiato, ad un massimale, raddoppiabile nel caso di dolo o colpa grave del vettore concreterebbe una violazione delle direttive della legge delegante (27/2/1960 n. 183), la quale nell'investire il Governo della revisione delle condizioni per il trasporto di cose sulle Ferrovie dello Stato, prescriverebbe, tra l'altro, che si abbandonino i residui criteri collegati con l'originaria posizione monopolistica del vettore.

La limitazione di responsabilita` dell'Amministrazione ferroviaria per la perdita anche parziale delle cose trasportate deroga alla disciplina del contratto di trasporto, dettata, in via generale dal codice civile. Ma la deroga non e` arbitraria, ne` comunque lesiva del precetto scaturente dall'art. 3 Cost.; sia perche` le peculiari esigenze e condizioni del traffico ferroviario giustificano un regime diverso da quello adottato dal codice, sia perche` il regolamento della specie si colloca razionalmente nel contesto di un apposito assetto normativo del trasporto ferroviario, che assicura parita` di trattamento a tutti gli utenti di quel servizio. (Infondatezza della questione di legittimita` costituzionale delgi artt. 50 e 52 d.P.R. 30 marzo 1961, n. 197, sollevata in riferimento all'art. 3 Cost.).

Le disposizioni che limitano la responsabilita` dell'Amministrazione ferroviaria per la perdita, anche parziale delle cose trasportate, non escludono la responsabilita` dell'Amministrazione stessa, bensi` la regolano alla stregua della legge che disciplina il trasporto ferroviario, determinandone i limiti in misura giustificata. (Non fondatezza della questione di legittimita` costituzionale degli artt. 50 e 52 d.P.R. 30 marzo 1961 n. 197, proposta assumendo che l'aver limitato l'indennita`, da corrispondere al danneggiato ad un massimale concreterebbe una violazione dell'art. 28 Cost., in quanto il principio di responsabilita` in esso sancito non consentirebbe che il vettore sia esonerato, nemmeno entro i limiti previsti nel caso in esame, dall'obbligo del risarcimento).