Quanto piu' i principi ed i criteri direttivi impartiti dal legislatore delegante sono analitici e dettagliati tanto piu' ridotti risultano i margini di discrezionalita' lasciati al legislatore delegato; di conseguenza ancor piu' rigorosamente la Corte costituzionale deve valutare la legittimita' della norma delegata, nel senso della sua aderenza ai criteri direttivi predeterminati. (Principi ribaditi con specifico riguardo alla direttiva n. 31 dell'art. 2, della legge di delega 16 febbraio 1987, n. 81).

La direttiva n. 31 dell'art. 2, della legge di delega 16 febbraio 1987, n. 81, ha posto il divieto di ogni utilizzazione, agli effetti del giudizio, delle dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria, senza l'assistenza della difesa, dalla persona nei cui confronti vengono svolte le indagini; tale divieto espressamente posto dal legislatore delegante si riferisce, secondo l'univoco significato letterale della direttiva in esame, sia alle "dichiarazioni rese" dall'indiziato alla polizia giudiziaria senza l'assistenza del difensore, sia alle "informazioni assunte", alle quali peraltro fa richiamo la stessa direttiva (sesta parte) la' dove consente alla polizia giudiziaria "di assumere sul luogo e nell'immediatezza del fatto, anche senza l'assistenza del difensore, notizie ed indicazioni utili ai fini della immediata prosecuzione delle indagini", ribadendo, pero', anche in questa sede, il divieto, gia' posto nella seconda parte, di ogni utilizzazione processuale. Nel divieto stesso, peraltro, e' certamente compreso anche l'uso di dette dichiarazioni ai fini delle constestazioni: uso che, seppure con l'efficacia probatoria minore stabilita dall'art. 500, terzo comma, del codice di procedura penale, comporta indubbiamente "effetti" nel giudizio. Deve quindi, dichiararsi l'illegittimita' costituzionale, per violazione degli artt. 76 e 77, primo comma, della Costituzione, ed in riferimento alla direttiva contenuta nell'art. 2, n. 31, della legge di delega 16 febbraio 1987 n. 81, restando asssorbito l'altro profilo (dedotto in riferimento dell'art. 24 Cost.) dell'art. 350, comma settimo, cod. proc. pen. limitatamente all'inciso, "salvo quanto previsto dall'articolo 503, comma terzo".

Una volta eliminata, in ogni caso, con la dichiarazione di illegittimita' costituzionale dell'art. 350, settimo comma, ultimo inciso, cod.proc.pen. (ved. massima B) la possibilita' dell'utilizzazione di giudizio delle dichiarazioni spontanee rese dall'indiziato alla polizia giudiziaria in assenza del difensore, ne' la documentazione in se' di tali dichiarazioni, ne' la disposizione di cui al terzo comma dell'art. 503 (che si limita ad estendere anche all'esame delle parti private la possibilita' prevista dall'art. 500, di effettuare contestazioni), consentono piu' detta utilizzazione in presenza del generale divieto ora sancito dal settimo comma dell'art. 350; non risultano pertanto in conflitto ne' con i principi enunciati dalla direttiva n. 31 della legge delega (v. ancora massima B), ne' con le esigenze di garanzia del diritto di difesa sancito dall'art. 24 della Costituzione. (Non fondatezza della questione di legittimita' costituzionale degli artt. 357, secondo comma, lett. b) e 503, terzo comma, del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 24, secondo comma, 76 e 77 della Costituzione.)garanzia