Quando, nel giudizio principale, la questione di legittimita' costituzionale e' subordinata ad altra questione, la sentenza con cui il giudice a quo risolve la questione preliminare e l'ordinanza con cui lo stesso giudice, in base alla decisione adottata con la sentenza, rimette alla Corte costituzionale la questione di legittimita', sono provvedimenti strettamente connessi. Percio' non occorre, nell'ordinanza, una ulteriore motivazione sulla rilevanza della questione di costituzionalita' per la decisione di merito. Ai fini del giudizio di legittimita' costituzionale, e' irrilevante che la sentenza del giudice a quo non sia passata in giudicato. Cfr.: 10/1959 B, 48/1957.

Vedi: Sent. 37/1957 B.

Vedi: Sent. 37/1957 C.

Il potere conferito al Governo, con le leggi di delegazione 30 dicembre 1923, n. 2814, e 24 dicembre 1925, n. 2260, di emendare il testo del Codice civile del 1865 e procedere al coordinamento delle relative disposizioni anche con altre norme, non contenute nello stesso testo, non era cessato con l'approvazione e la pubblicazione separata dei singoli libri del nuovo Codice. Ad ulteriore coordinamento il Governo poteva legittimamente procedere prima di approvare e pubblicare il testo unificato del nuovo Codice. Il decreto 16 marzo 1942, n. 262, con cui il testo unificato venne approvato ha carattere di provvedimento legislativo delegato perche' emesso in base alla delega contenuta nelle citate leggi n. 2814 del 1923 e n. 2260 del 1925.

L'inciso "ovvero a distanza minore della meta' di quella stabilita' dai regolamenti locali", inserito nell'art. 875 in sede di unificazione del testo del Codice civile, gia' pubblicato in libri separati, non costituisce una modificazione sostanziale, ma una precisazione esplicativa della norma dell'art. 66 del libro della proprieta' che detto inciso non conteneva: precisazione del tutto aderente al sistema, accolto nel Codice, della prevalenza dei regolamenti locali nella disciplina dei rapporti di vicinato (art. 873 Codice civile e art. 64 libro separato della proprieta'). E' percio' infondata la questione di legittimita' costituzionale, sollevata per il motivo che il Governo, approvando il testo unificato del Codice col decreto 16 marzo 1942, n. 262, avrebbe ecceduto, per quanto concerne il suddetto inciso, dai limiti della delega conferitagli con le leggi 30 dicembre 1923, n. 2814, e 24 dicembre 1925, n. 2260. - S. nn. 37/1957, 54/1957.

Le limitazioni alla proprieta' privata, derivanti dall'obbligo di osservare le distanze nelle costruzioni, sono stabilite, al pari di tutte le altre limitazioni, anche per fini di interesse generale, che si ricollegano alla funzione sociale della proprieta' alla quale il Codice civile si riferisce in varie disposizioni. E' percio' infondata la questione di legittimita' costituzionale della norma contenuta nell'art. 875 Codice civile (comunione forzosa del muro che non e' sul confine), sollevata in riferimento al secondo comma dell'art. 42 della Costituzione. Non e' poi in contrasto con l'art. 42, terzo comma, della Costituzione la disposizione dell'art. 875 Codice civile, secondo la quale la comunione del muro che non e' sul confine si puo' ottenere pagando le indennita' relative al valore della meta' del muro ed al valore del suolo da occupare con la nuova fabbrica.