Non e' fondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 479, terzo comma, del Codice di procedura penale, sollevata in riferimento all'art. 3 della Costituzione sul presupposto che l'assoluzione per insufficienza di prove - in giudizio - costituisca limitazione della capacita' dell'imputato assolto, mancando quella diversita' di trattamento caratterizzante l'irrazionalita' cui tende ovviare il precetto costituzionale di raffronto. Non e' identica, infatti, la posizione dell'imputato, nei cui confronti vi e' la prova che il fatto non sussiste o che egli non lo ha commesso ovvero manca del tutto la prova che il fatto sussiste o che egli lo ha commesso, e quella dell'imputato in ordine al quale non risultano sufficienti prove per la condanna.

A norma dell'art. 111 della Costituzione la decisione di proscioglimento per insufficienza di prove deve recare congrua motivazione in ordine alle circostanze che giustifichino le perplessita' del giudice circa la colpevolezza dell'imputato. - v. Sent. n. 124/1972.

Non e' costituzionalmente illegittimo l'art. 479, terzo comma, del Codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 2, 4, 25, 35 e 41 della Costituzione, trattandosi di precetti estranei alla tematica del proscioglimento con formula dubitativa.

E' inammissibile per difetto di rilevanza la questione di legittimita' costituzionale quando la soluzione di essa non riveste il carattere di necessaria pregiudizialita' rispetto alla definizione del giudizio di merito. (Nella specie erano state sollevate in sede dibattimentale le questioni di legittimita' costituzionale degli artt. 604 e 606 del c.p.p. e dell'art. 64, primo comma, disp. att. c.p.p. r.d. 28 maggio 1931, n. 602, non considerandosi sotto il profilo della rilevanza che delle norme stesse era preclusa al giudice l'applicazione, riservata invece alla sede di incidente di esecuzione, ai sensi dell'art. 610 del c.p.p.).

E' inammissibile, per difetto di rilevanza, la questione di legittimita' costituzionale quando la soluzione di essa non riveste il carattere di necessaria pregiudizialita' rispetto alla definizione del giudizio di merito. (Nella specie era stata sollevata, in sede dibattimentale, la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 378, secondo comma c.p.p., il quale prevede il proscioglimento per insufficienza di prove a conclusione della distinta fase istruttoria).