Sono inammissibili per difetto di rilevanza le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 23 luglio 2008, n. 124, censurato, in riferimento agli artt. 3, 111, 112 e 138 Cost., ove prevede che i processi penali nei confronti del Presidente della Repubblica, del Presidente del Senato, del Presidente della Camera dei deputati e del Presidente del Consiglio dei ministri sono sospesi dalla data di assunzione e fino alla cessazione dalla carica e che la sospensione si applica anche ai processi per fatti antecedenti l'assunzione della carica. La disposizione censurata non trova applicazione nella fase delle indagini preliminari e gli argomenti che il rimettente ha portato per affermare il contrario contrastano con il tenore letterale della disposizione e con l'inequivoca volontà del legislatore quale emerge dai lavori preparatori e conduce a risultati disarmonici rispetto al principio costituzionale di ragionevolezza.

Nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 23 luglio 2008, n. 124, censurato ove prevede che i processi penali nei confronti del Presidente della Repubblica, del Presidente del Senato, del Presidente della Camera dei deputati e del Presidente del Consiglio dei ministri sono sospesi dalla data di assunzione e fino alla cessazione dalla carica e che la sospensione si applica anche ai processi per fatti antecedenti l'assunzione della carica, deve essere respinta l'eccezione di inammissibilità per irrilevanza delle questioni che riguardano disposizioni non applicabili al Presidente del Consiglio dei ministri, unico imputato nei giudizi principali. Infatti, le disposizioni censurate costituiscono, sul piano oggettivo, una disciplina unitaria, che riguarda inscindibilmente le alte cariche dello Stato in essa previste, con la conseguenza che un'eventuale pronuncia di incostituzionalità limitata alle norme riguardanti solo una di tali cariche aggraverebbe l'illegittimità della disciplina, creando ulteriori motivi di disparità di trattamento. >-V., citata, sentenza n. 24 del 2004, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 20 giugno 2003, n. 140.

Nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 23 luglio 2008, n. 124, censurato ove prevede che i processi penali nei confronti del Presidente della Repubblica, del Presidente del Senato, del Presidente della Camera dei deputati e del Presidente del Consiglio dei ministri sono sospesi dalla data di assunzione e fino alla cessazione dalla carica e che la sospensione si applica anche ai processi per fatti antecedenti l'assunzione della carica, deve essere esclusa la dedotta violazione del giudicato costituzionale formatosi sulla sentenza n. 24 del 2004: infatti, se per aversi tale lesione è necessario che una norma ripristini o preservi l'efficacia di una norma già dichiarata incostituzionale, nella specie il legislatore ha introdotto una disposizione che non riproduce un'altra dichiarata incostituzionale né fa a questa rinvio, ma presenta specifiche novità normative.

Nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 23 luglio 2008, n. 124, censurato, in relazione agli artt. 3 e 138 Cost., ove prevede che i processi penali nei confronti del Presidente della Repubblica, del Presidente del Senato, del Presidente della Camera dei deputati e del Presidente del Consiglio dei ministri sono sospesi dalla data di assunzione e fino alla cessazione dalla carica e che la sospensione si applica anche ai processi per fatti antecedenti l'assunzione della carica, deve essere respinta l'eccezione di inammissibilità per inadeguata indicazione del parametro: infatti, il rimettente prospetta una questione specifica e di carattere sostanziale, in quanto denuncia la violazione del principio di eguaglianza facendo espresso riferimento alle prerogative degli organi costituzionali.

Nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 23 luglio 2008, n. 124, censurato, in relazione agli artt. 3 e 138 Cost., ove prevede che i processi penali nei confronti del Presidente della Repubblica, del Presidente del Senato, del Presidente della Camera dei deputati e del Presidente del Consiglio dei ministri sono sospesi dalla data di assunzione e fino alla cessazione dalla carica e che la sospensione si applica anche ai processi per fatti antecedenti l'assunzione della carica, deve essere respinta l'eccezione di inammissibilità basata sull'assunto che questioni identiche sarebbero già state dichiarate non fondate con sentenza n. 24 del 2004, che aveva ad oggetto l'art. 1 della legge 20 giugno 2003, n. 140, del tutto analogo a quello censurato. Infatti, tale sentenza non esamina in alcun passo la questione dell'idoneità della legge ordinaria ad introdurre la sospensione processuale e non contiene un sindacato implicito sull'argomento e la mancata trattazione del punto consente in ogni caso al rimettente la proposizione di una questione analoga. >-Sul fatto che le questioni di costituzionalità possono essere riproposte sotto profili diversi da quelli esaminati con pronunce di rigetto v., citate, ex plurimis , sentenze n. 257/1991 e n. 210/1976 e ordinanza n. 218/2009, n. 464/2005 e n. 356/2000.

È costituzionalmente illegittimo, per violazione del combinato disposto degli artt. 3 e 138 Cost., l'art. 1 della legge 23 luglio 2008, n. 124, che prevede che i processi penali nei confronti del Presidente della Repubblica, del Presidente del Senato, del Presidente della Camera dei deputati e del Presidente del Consiglio dei ministri sono sospesi dalla data di assunzione e fino alla cessazione dalla carica e che la sospensione si applica anche ai processi per fatti antecedenti l'assunzione della carica. Le prerogative di organi costituzionali, in quanto derogatorie al principio di eguaglianza, devono essere stabilite con norma costituzionale, mentre il legislatore ordinario può solo intervenire per attuare, sul piano procedimentale, il dettato costituzionale, essendogli preclusa ogni integrazione o estensione dello stesso. La norma denunciata, la cui ratio , al pari di quella della norma oggetto della sentenza n. 24 del 2004, è quella di proteggere la funzione pubblica, assicurando ai titolari di alcune alte cariche il sereno svolgimento delle loro funzioni attraverso l'attribuzione di uno specifico status protettivo, costituisce una prerogativa, in quanto introduce un'ipotesi di sospensione del processo penale che si risolve in una deroga al principio di eguaglianza. Infatti, la sospensione dei processi è derogatoria rispetto al regime processuale comune e, applicandosi solo ai titolari di quattro cariche dello Stato, introduce un'evidente disparità di trattamento tra essi e gli altri cittadini che, pure, svolgono attività che la Costituzione considera parimenti impegnative e doverose. Inoltre, la violazione del principio di eguaglianza rileva anche con riferimento alle alte cariche prese in considerazione, sotto il profilo sia della disparità fra i Presidenti e i componenti degli organi costituzionali, sia della parità di trattamento tra cariche tra loro disomogenee. Restano assorbite le questioni relative all'irragionevolezza intrinseca della disciplina e ogni altra questione non esaminata. >-Sul fatto che il legislatore, in tema di prerogative, può intervenire solo per attuare, sul piano procedimentale, il dettato costituzionale, v., citate, sentenze n. 149/2007, n. 120/2004, n. 3000/1984, n. 148/1983 e n. 4/1965. >-Sull'istituto del legittimo impedimento a comparire v., citate, sentenze n. 451/2005, n. 391 e n. 39/2004 e n. 225/2001.

Nel giudizio di legittimità costituzionale in via incidentale non è ammissibile la costituzione in giudizio del pubblico ministero del giudizio a quo , posto che tale facoltà compete solo alle parti dello stesso. Non osta a tale conclusione il disposto dell'art. 111, secondo comma, Cost., dal momento che il principio di parità in esso espresso non implica necessariamente l'identità tra i poteri del pubblico ministero e le parti. >-Sulla inammissibilità della costituzione del pubblico ministero v., citate, sentenze n. 361/1998, n. 375 e n. 1/1996, ordinanza n. 327/1995. >-Sul principio di parità delle parti ex art. 111, secondo comma, Cost., v., citate, sentenza n. 26/2007 e ordinanze n. 46/2004, n. 165 e n. 110/2003, n. 347/2002, n. 421/2001; sul testo previgente dell'art. 111 Cost. sentenze n. 98/1994 e n. 432/1992.