Sono dichiarate inammissibili, per richiesta di pronuncia additiva implicante scelte discrezionali riservate al legislatore, le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dal GUP del Tribunale di Lecce in riferimento agli artt. 2, 3, 13, 14, 24, 97, secondo comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 8 della CEDU, dell'art. 191 cod. proc. pen., nella parte in cui - secondo l'interpretazione predominante nella giurisprudenza di legittimità, assunta quale diritto vivente - non prevede che la sanzione dell'inutilizzabilità ai fini della prova riguardi anche gli esiti probatori, ivi compreso il sequestro del corpo del reato o delle cose pertinenti al reato, degli atti di perquisizione ed ispezione compiuti dalla polizia giudiziaria fuori dei casi tassativamente previsti dalla legge o comunque non convalidati dall'autorità giudiziaria con provvedimento motivato, nonché la deposizione testimoniale in ordine a tali attività. Il rimettente, mira a trasferire nella disciplina dell'inutilizzabilità un concetto di vizio derivato, che il sistema regola esclusivamente in relazione al tema delle nullità, in tal modo confondendo fra loro due fenomeni non sovrapponibili. Così facendo, fonda il petitum su una richiesta di addizione fortemente "manipolativa", implicante scelte discrezionali riservate al legislatore, pretendendo di desumere l'automatica "inutilizzabilità" degli atti di sequestro, attraverso il "trasferimento" su di essi dei "vizi" che affliggerebbero gli atti di perquisizione personale e domiciliare dai quali i sequestri sono scaturiti, proponendosi altresì di introdurre, ex novo, uno specifico divieto probatorio - la inutilizzabilità delle dichiarazioni a tal proposito rese dalla polizia giudiziaria - che si colloca in posizione del tutto eccentrica rispetto al tema costituzionale coinvolto dagli artt. 13 e 14 Cost. ( Precedente citato: ordinanza n. 332 del 2001 ).

Per consolidato orientamento costituzionale è dichiarata l'inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale rispetto alle quali il rimettente chiede una pronuncia additiva, nei casi in cui il petitum formulato si connoti per un cospicuo tasso di manipolatività, tanto più in materie, come quella processuale, rispetto alle quali è stata riconosciuta l'ampia discrezionalità del legislatore. E ciò, tutte le volte in cui il petitum, pur meritevole di considerazione, implicherebbe una modifica rientrante nell'ambito delle scelte a quest'ultimo riservate, a maggior ragione se, come nel caso di specie, si tratti di disposizioni di carattere "eccezionale" (istituti che sanciscano divieti probatori e clausole di inutilizzabilità processuale) strutturalmente derogatorie rispetto alla opposta, ordinaria, regola, vigendo in materia un rigoroso regime di tipicità e tassatività. (Pr ecedenti citati: sentenze n. 45 del 2018, n. 23 del 2016 e n. 277 del 2014; ordinanze n. 254 del 2016 e n. 122 del 2016 ).