Per quanto concerne la doglianza relativa al calcolo dell'indennita` di buonuscita dei dipendenti statali sulla base dell'80% dello stipendio e senza tener conto della tredicesima mensilita`, si osserva che, per i soggetti dei processi a quibus, la sopravvenuta l. n. 75/1980 dispone la riliquidazione delle dette indennita` sia sulla base dello stipendio annuo, sia mediante il computo della tredicesima mensilita`. Si impone pertanto la restituzione degli atti ai giudici a quibus per nuovo esame della rilevanza. (Questione di legittimita` costituzionale degli artt. 3 e 38, comma 1, d.P.R. 29 dicembre 1973, n.1032, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 36 Cost.).

La mancata conversione del D.L. 29 maggio 1979 n. 163 ne ha determinato la caducazione che a sua volta non consente a questa Corte di prendere in esame le relative questioni di legittimita` costituzionale. (Inammissibilita` delle questioni di legittimita` costituzionale degli artt. 55 ultimo comma e 57, commi 1 e 2 decreto legge 29 maggio 1979, n. 163, sollevate in riferimento agli artt. 3, 24, commi 1 e 2, 25, commi 1 e 2, 38, commi 1 e 2, 42, 70, 77, 101, 102, comma 1 Cost.).

La Corte ha gia` negato la sussistenza della violazione del principio di eguaglianza riguardo ad analoghe questioni concernenti la determinazione della misura dell'indennita` di buonuscita, con riferimento al mancato computo della tredicesima mensilita` e alla mancata assunzione, a base del calcolo, dell'intero importo dell'ultimo stipendio (anziche` del solo 80%), ne` sono addotte nei presenti incidenti ragioni che volgano a porre in dubbio la validita` dell'orientamento. (Infondatezza della questione di legittimita` costituzionale dell'art. 1, comma 1, d.P.R. 5 giugno 1965, n. 759 sollevata in riferimento all'art. 3, comma 1 Cost.). - cfr. S. n. 26/1980

Il venir meno degli effetti di decreto-legge non convertito non impedisce di disciplinare, traverso la tecnica della sanatoria, situazioni su cui incideva il decreto-legge decaduto. (Infondatezza della questione di legittimita` costituzionale dell'art. 1, legge 13 agosto 1979, n. 374, sollevata in riferimento all'art. 77 Cost.). - cfr. S. n. 75/1967

Stante la sostanziale identita` di contenuto delle norme impugnate la questione presente si risolve applicando la medesima ratio decidendi utilizzata per dichiarare contestualmente l'infondatezza delle censure proposte nei confronti dell'art. 6, comma 2 l. n. 75 del 1980, in riferimento ai medesimi parametri (e ad altri aggiuntivi). (Infondatezza della questione di legittimita` costituzionale dell'art. 1 l. 13 agosto 1979, n.374, nella parte in cui ha sanato gli effetti derivanti dall'applicazione dell'art. 57, comma 2, d.l. 29 maggio 1979, n.163 non convertito, in riferimento agli artt. 3, 24, 42, 70, 101, 102 Cost.) - cfr. SS. nn. 122/1963, 146/1969

La Corte ha gia` escluso che la preferenza accordata alla giurisdizione esclusiva del T.A.R. in materia di licenziamenti dei dipendenti di enti pubblici non economici comportasse violazione della Costituzione; ne` gioverebbe rilevare in contrario che di recente, con d.P.R. 24 marzo 1981, n. 145, le disposizioni sul rito del lavoro sono state innestate nel tronco della giurisdizione esclusiva (ordinamento dell'Azienda autonoma di assistenza al volo per traffico aereo generale) dato che le controversie previdenziali (come quelle relative alla liquidazione della indennita` di buonuscita), non richiedono per l'accertamento dei fatti l'utilizzazione delle tecniche di cui alla l. n. 533 del 1973. Riaffermato che l'art. 103 comma 1 Cost. consente anche al legislatore ordinario di attribuire la cognizione di diritti agli organi della giustizia amministrativa, le peculiarita` delle controversie sulla indennita` di buonuscita dei dipendenti dello Stato e delle Aziende autonome che si assommano nel carattere documentale delle stesse, fanno giustizia della quasi totalita` dei parametri di costituzionalita` senza risparmio adunati dai giudici a quibus: art. 3 per difetto della identita` di posizione tra i dipendenti aventi diritto alla indennita` di buonuscita e le parti del normale modello di controversie previdenziali; art. 24 perche` la l. 6 dicembre 1971 n. 1034 consente ai primi la difesa dei propri diritti in giudizio e anche il potere della Corte di cassazione e` limitato alle questioni attinenti alla giurisdizione; artt. 104 e 113 perche` i T.A.R. non hanno le carte in regola con questi precetti in minor misura dei giudici ordinari. (Infondatezza della questione di legittimita` costituzionale dell'art. 6, comma 1 l. 20 marzo 1980, n. 75, sollevata in riferimento agli artt. 3, commi 1, 24, 25, 113 Cost..

Posto da parte l'art. 1, comma 1 Cost. per non essere il lavoro l'unico bene costituzionalmente garantito, in ordine agli ulteriori parametri invocati e` da rilevare che: a) la diversa autorita` delle sentenze assistite dalla cosa giudicata e delle sentenze, che, pur essendo suscettibili d'impugnazioni ordinarie, sono esecutive, non suona offesa al principio di uguaglianza per la tangibile diversita` che separa le due categorie di pronunce giudiziali; b) la stessa ragionevolezza convince che la caducazione, nell'ambiente normativo che ne occupa, della sentenza esecutiva non passata in giudicato non offende l'art. 24 Cost.; c) l'art. 25 comma 1 non implica la ibernazione del criterio (di competenza e) di giurisdizione a favore del giudice che sia stato investito di una controversia: anche nel campo del processo penale, nel quale non vanno disgiunti i commi 1 e 2 dell'art. 25, questa Corte non ha mancato di avvertire che la legge sopravvenuta non puo` spogliare della cognizione il giudice che ne e` investito sol quando la immutazione del criterio olim vigente sia affidata al criterio discrezionale del giudice stesso. Argomenti che valgono a destituire di fondamento anche il richiamo dell'art. 70 Cost.; d) l'offesa dell'art. 38 prospettata sul riflesso che la caducazione delle sentenze esecutive, ma non definitive, che ebbero a riconoscere il computo della tredicesima nella indennita` di buonuscita, offenda il diritto dei gia` dipendenti al trattamento di vecchiaia altro non e` che variazione della censura di violazione del principio di uguaglianza del quale gia` si e` constatata la inconsistenza; e) il principio victus victori non e` tutelato dall'art. 42 che garantisce la proprieta` privata seppur non vuolsi rilevare che in pendenza del giudizio detto principio non riceve applicazione; f) l'invocazione degli artt. 101 e 102 e` frutto di disattenta lettura dell'art. 113, perche` questa norma non riconosce, a livello costituzionale, posizioni di preferenza al giudice ordinario rispetto agli organi di giustizia amministrativa, seppure non vuolsi tornare a rilevare che il legislatore ordinario puo` attribuire la tutela di diritti ai giudici amministrativi, non gia` la tutela di interessi legittimi a giudici non appartenenti alla giustizia amministrativa. Per quel che attiene infine agli artt. 104 e 113 e` sufficiente richiamare l'art. 101, comma 2, valevole per gli organi di giustizia amministrativa non meno che per i giudici ordinari. (Infondatezza della questione di legittimita` costituzionale dell'art. 6 comma 2 l. 20 marzo 1980, n. 75, sollevata in riferimento agli artt. 1, 3, 24, 25, commi 1, 38, 42, 70, 101, 102, 104 Cost.). - cfr. SS. nn. 122/1963, 146/1969

La motivazione svolta contestualmente da questa Corte per escludere la fondatezza di questioni concernenti gli art. 6, comma 2, l. n.75 del 1980 e 57, comma 2 d.l. n. 163 del 1979 e` sufficiente a dire infondata la questione di legittimita` dell'art. 5 c.p.c., sospettato di violazione degli artt. 24 e 35 Cost. per non prevedere la insensibilita` della perpetuatio iurisdictionis ai mutamenti (di competenza e) di giurisdizione provocati da norme sopravvenute nel corso del giudizio. (Infondatezza della questione di legittimita` costituzionale dell'art. 5 c.p.c. sollevata in riferimento agli artt. 24 e 25 Cost.).

Se il nucleo centrale delle censure e` da ravvisare nel carattere accessorio degli interessi e, quindi, nella depauperazione della indennita` di buonuscita conseguente alla privazione degli interessi, chiara se ne deprende la inidoneita` degli artt. 1 comma 1, 3 comma 1, 24 e 102 comma 1 Cost. a fornire materia di discussione: l'art. 1 comma 1 per non essere il lavoro l'unico bene costituzionalmente garantito; l'art. 3 comma 1 perche` la mancata corresponsione degli interessi e` collegata alla riliquidabilita` della indennita` previo computo della tredicesima, contenute l'una e l'altra nel termine del 1^ giugno 1979; gli artt. 24, 42, 70 e 101 per i motivi esposti contestualmente per dichiarare infondata la censura concernente gli artt. 57 comma 2 d.l. n. 163 del 1979 e 6 comma 2 l. n. 75 del 1980; gli artt. 102 e 113 perche` la privazione degli interessi non e` causalmente collegata all'attribuzione della cognizione delle controversie sulla sorte alla giurisdizione esclusiva dei T.A.R.. Rimane l'art. 38 che, sancendo il diritto dei lavoratori all'assicurazione dei mezzi adeguati alle esigenze di vita, tra l'altro, in caso di vecchiaia, potrebbe indurre a ritenere che la improduttivita` di interessi renda inidonea la indennita` di buonuscita pur liquidata con l'inclusione della tredicesima mensilita`, ma della ipotizzata illazione non e` stata fornita prova, pur necessaria perche` non rientra essa in quelle nozioni di comune esperienza che non egent probatione. Ne` va dimenticato che nel campo delle attribuzioni patrimoniali a favore dei lavoratori aventi carattere retributivo (qualifica fatta propria da alcune ordinanze di rimessione in contrasto con la giurisprudenza di questa Corte) costituisce ius receptum la inidoneita` dell'art. 36 Cost. a dire garantita la comprensione, nei trattamenti di fine rapporto, di ogni e qualsiasi componente della retribuzione (e quindi, in virtu` del novellato art. 429 comma 3 c.p.c., degli interessi). (Infondatezza delle questioni dell'art. 1 l. 13 agosto 1979, n. 374 nella parte in cui ha sanato gli effetti derivanti dall'applicazione dell'art. 55 ultimo comma d.l. n. 163 del 1979 sollevata in riferimento agli artt. 3, 24, 42, 70 e 101 Cost. e dell'art. 4, ultimo comma l. 20 marzo 1980, n. 75, sollevata in riferimento agli artt. 1, 3, 24, 25, 38, 102 e 104 Cost.). - cfr. S. n. 115/1979