Articolo 604 - CODICE PROCEDURA PENALE

Il giudice di appello, nei casi previsti dall'articolo 522, dichiara la nullita' in tutto o in parte della sentenza appellata e dispone la trasmissione degli atti al giudice di primo grado, quando vi e' stata condanna per un fatto diverso o applicazione di una circostanza aggravante per la quale la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato o di una circostanza aggravante ad effetto speciale, sempre che non vengano ritenute prevalenti o equivalenti circostanze attenuanti.

Quando sono state ritenute prevalenti o equivalenti circostanze attenuanti o sono state applicate circostanze aggravanti diverse da quelle previste dal comma 1, il giudice di appello esclude le circostanze aggravanti, effettua, se occorre, un nuovo giudizio di comparazione e ridetermina la pena.

Quando vi e' stata condanna per un reato concorrente o per un fatto nuovo, il giudice di appello dichiara nullo il relativo capo della sentenza ed elimina la pena corrispondente, disponendo che del provvedimento sia data notizia al pubblico ministero per le sue determinazioni.

Il giudice di appello, se accerta una delle nullita' indicate nell'articolo 179, da cui sia derivata la nullita' del provvedimento che dispone il giudizio o della sentenza di primo grado, la dichiara con sentenza e rinvia gli atti al giudice che procedeva quando si e' verificata la nullita'. Nello stesso modo il giudice provvede se accerta una delle nullita' indicate nell'articolo 180 che non sia stata sanata e da cui sia derivata la nullita' del provvedimento che dispone il giudizio o della sentenza di primo grado.

Se si tratta di altre nullita' che non sono state sanate, il giudice di appello puo' ordinare la rinnovazione degli atti nulli o anche, dichiarata la nullita', decidere nel merito, qualora riconosca che l'atto non fornisce elementi necessari al giudizio.

((

Nei casi in cui nel giudizio di primo grado si e' proceduto in assenza dell'imputato, se vi e' la prova che la dichiarazione di assenza e' avvenuta in mancanza dei presupposti previsti dall'articolo 420-bis, commi 1, 2 e 3, il giudice di appello dichiara la nullita' della sentenza e dispone la trasmissione degli atti al giudice che procedeva quando si e' verificata la nullita'. La nullita' e' sanata se non e' stata eccepita nell'atto di appello. In ogni caso, la nullita' non puo' essere rilevata o eccepita se risulta che l'imputato era a conoscenza della pendenza del processo ed era nelle condizioni di comparire in giudizio prima della pronuncia della sentenza impugnata.

))

((

se fornisce la prova che, per caso fortuito, forza maggiore o altro legittimo impedimento, si e' trovato nell'assoluta impossibilita' di comparire in tempo utile per esercitare le facolta' dalle quali e' decaduto e che non ha potuto trasmettere tempestivamente la prova dell'impedimento senza sua colpa;

Nei casi di cui al comma 5-ter, il giudice di appello annulla la sentenza e dispone la trasmissione degli atti al giudice della fase nella quale puo' essere esercitata la facolta' dalla quale l'imputato e' decaduto, salvo che questi chieda l'applicazione della pena ai sensi dell'articolo 444 ovvero l'oblazione o esclusivamente la rinnovazione dell'istruzione dibattimentale. In questi casi provvede il giudice di appello. Quando il giudice di appello rigetta l'istanza di applicazione della pena ai sensi dell'articolo 444 o di oblazione, le stesse non possono essere riproposte.

))

Quando il giudice di primo grado ha dichiarato che il reato e' estinto o che l'azione penale non poteva essere iniziata o proseguita, il giudice di appello, se riconosce erronea tale dichiarazione, ordina, occorrendo, la rinnovazione del dibattimento e decide nel merito.

Quando il giudice di primo grado ha respinto la domanda di oblazione, il giudice di appello, se riconosce erronea tale decisione, accoglie la domanda e sospende il dibattimento fissando un termine massimo non superiore a dieci giorni per il pagamento delle somme dovute. Se il pagamento avviene nel termine, il giudice di appello pronuncia sentenza di proscioglimento.

Nei casi previsti dal comma 1, se annulla una sentenza della corte di assise o del tribunale collegiale, il giudice di appello dispone la trasmissione degli atti ad altra sezione della stessa corte o dello stesso tribunale ovvero, in mancanza, alla corte o al tribunale piu' vicini. Se annulla una sentenza del tribunale monocratico o di un giudice per le indagini preliminari, dispone la trasmissione degli atti al medesimo tribunale; tuttavia il giudice deve essere diverso da quello che ha pronunciato la sentenza annullata. (90) (90a)

Massime della Corte Costituzionale

Trovate 8 massime

Pronuncia 149/2014Depositata il 28/05/2014

Processo penale - Imputato restituito nel termine per proporre impugnazione, per non aver avuto conoscenza del procedimento - Mancata previsione della nullità della sentenza appellata, ovvero del decreto di rinvio a giudizio o di citazione a giudizio con nullità derivata di detta sentenza, e conseguente trasmissione degli atti al giudice di primo grado - Mancata previsione che l'imputato possa avvalersi in modo pieno, in grado di appello, delle facoltà di cui agli artt. 438, 444, 468, 491 e 555 cod. proc. pen. - Ius superveniens che ha modificato in modo particolarmente incisivo la disciplina del processo penale senza la presenza dell'imputato - Necessità di un nuovo esame della rilevanza delle questioni sollevate - Restituzione degli atti al giudice rimettente.

Sono restituiti al rimettente gli atti relativi alle questioni di legittimità costituzionale degli artt. 175, 178, comma 1, lett. c ), 179 e 604 cod. proc. pen., impugnati, in riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 117, primo comma, Cost. (in relazione all'art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo), nella parte in cui non prevedono che la mancata conoscenza del procedimento, da parte dell'imputato restituito nel termine per proporre impugnazione, determini la nullità della sentenza appellata, ovvero del decreto di rinvio a giudizio o di citazione a giudizio con nullità derivata di detta sentenza, e imponga conseguentemente la trasmissione degli atti al giudice di primo grado; nonché, «in aggiunta o in alternativa», degli artt. 175 e 603 cod. proc. pen., impugnati, in riferimento ai medesimi parametri, nella parte in cui non consentono all'imputato, restituito nel termine per non aver avuto conoscenza del procedimento, di avvalersi in modo pieno, in grado di appello, delle facoltà previste dagli artt. 438, 444, 468, 491 e 555 del medesimo codice. Infatti, successivamente all'ordinanza di rimessione, è intervenuta la legge n. 67 del 2014 che ha modificato in modo particolarmente incisivo la disciplina del processo penale senza la presenza dell'imputato. Per effetto di tale provvedimento, tre delle cinque norme censurate (artt. 175, 603 e 604 cod. proc. pen.) sono state oggetto di rilevanti interventi modificativi ed è radicalmente mutato il panorama normativo di riferimento. Alla luce del citato ius superveniens compete, pertanto, al giudice a quo un nuovo esame della rilevanza delle questioni.

Norme correlate

codice di procedura penale-Art. 175
codice di procedura penale-Art. 178, comma 1
codice di procedura penale-Art. 179
codice di procedura penale-Art. 603
codice di procedura penale - Art. 604

Parametri costituzionali

Costituzione-Art. 3
Costituzione-Art. 24
Costituzione-Art. 111
Costituzione-Art. 117
convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (Roma 04/11/1950) - Art. 6

Pronuncia 316/2002Depositata il 04/07/2002

Processo penale - Giudizio di appello - Riconosciuta erroneità della dichiarazione di improcedibilità emessa dal giudice di primo grado - Potere del giudice di appello di decidere nel merito disponendo, se necessario, la rinnovazione del dibattimento, anziché rinviare gli atti al giudice di primo grado - Assunto contrasto con il diritto di difesa, per incongrua privazione di un grado di giudizio, e con il principio di parità di trattamento degli imputati - Manifesta infondatezza della questione.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 604, comma 6, del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui prevede che il giudice d'appello, ove riconosca che il giudice di primo grado ha erroneamente dichiarato l'improcedibilità dell'azione penale, decide nel merito, disponendo, ove necessario, la rinnovazione del dibattimento, anziché rinviare gli atti al medesimo giudice per la celebrazione del giudizio. Infatti la norma censurata non comporta alcuna «incongrua» privazione di un grado di giudizio di merito, in quanto la completa trattazione del merito è assicurata in grado di appello dalla rinnovazione del dibattimento, quando la sentenza di improcedibilità è intervenuta prima che si sia dato corso all'istruzione dibattimentale, ovvero in primo grado, quando la sentenza di improcedibilità è pronunciata in esito all'istruzione dibattimentale e alla discussione sul merito: sicché non risulta leso il diritto di difesa dell'imputato né sussiste la supposta disparità di trattamento tra imputati a seconda del momento in cui venga pronunciata la sentenza di improcedibilità. - Per una situazione analoga, ma riferita all'art. 522, quarto comma, del codice di procedura penale del 1930, v. citata sentenza n. 41/1965. - Sempre in tema di diritto di difesa e doppia istanza di giudizio, v. citata ordinanza n. 109/1971.

Norme correlate

codice di procedura penale - Art. 604, comma 6
codice di procedura penale-Art. 522, comma 4

Parametri costituzionali

Pronuncia 561/2000Depositata il 20/12/2000

Processo penale - Appello - Sentenza del giudice di appello che abbia accertato una delle cause di nullità del provvedimento che dispone il giudizio davanti al pretore o al tribunale in composizione monocratica - Rinvio degli atti al giudice procedente - Mancata previsione del rinvio al pubblico ministero - Lamentata compromissione del diritto di difesa per impossibilità di accedere ai riti alternativi e del principio che riserva al pubblico ministero l'esercizio dell'azione penale (di fatto esercitata dal giudice del dibattimento) - Manifesta infondatezza della questione.

Manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale dell'articolo 604, comma 4, del codice di procedura penale - nella parte in cui prevede che, quando il giudice di appello accerti una nullita' assoluta da cui sia derivata la nullita' del provvedimento che dispone il giudizio davanti al pretore o al tribunale in composizione monocratica, debba rinviare gli atti al giudice che procedeva quando si e' verificata la nullita', anziche' al pubblico ministero - sollevata in riferimento agli articoli 24 e 112 della Costituzione per la lamentata compromissione del diritto di difesa (in ragione della impossibilita' di accedere ai riti alternativi ed, in particolare, al giudizio abbreviato), e del principio che riserva al pubblico ministero l'esercizio dell'azione penale (di fatto esercitata dal giudice del dibattimento con l'emissione del nuovo decreto). Difatti la premessa del rimettente contrasta con l'intepretazione del giudice della legittimita', secondo il quale alla dichiarazione di nullita' il procedimento deve regredire allo stato e grado in cui era stato compiuto, con competenza del pubblico ministero alla nuova citazione, e in quanto - anche in accoglimento della diversa premessa - il rimettente trascura l'incidenza della speciale disciplina transitoria dettata dagli articoli 223 e 224 del decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51, che <> l'imputato, e non considera la natura, duplice, del decreto di citazione (atto di esercizio dell'azione penale e di 'vocatio in iudicium'), che in tal modo non esclude la riferibilita' dell'esercizio dell'azione penale alla volonta' del pubblico ministero. A.G.

Norme correlate

codice di procedura penale - Art. 604, comma 4

Parametri costituzionali

Pronuncia 454/1999Depositata il 17/12/1999

ORD. 454/99. PROCESSO PENALE - RICHIESTA DI APPLICAZIONE DELLA PENA - IPOTESI DI RINNOVAZIONE DEL DIBATTIMENTO DA PARTE DEL GIUDICE DI APPELLO (PER AVERE IL GIUDICE DI PRIMO GRADO ERRONEAMENTE PRONUNCIATO SENTENZA DI NON DOVERSI PROCEDERE) - ESCLUSIONE DAL BENEFICIO PER SUPERAMENTO DEL TERMINE PREVISTO PER LA FORMULAZIONE DELLA RICHIESTA (DICHIARAZIONE DI APERTURA DEL DIBATTIMENTO DI PRIMO GRADO) - PRETESA DISPARITA' DI TRATTAMENTO TRA IMPUTATI, CON INCIDENZA SUL DIRITTO DI DIFESA - ERRONEITA' DEL PRESUPPOSTO ALLA LUCE DELLA CONCRETA VICENDA PROCESSUALE - MANIFESTA INFONDATEZZA.

E' manifestamente infondata, con riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 446, primo comma, cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede la possibilita' di formulare richiesta di applicazione della pena anche nel giudizio di appello, quando in esso si proceda alla rinnovazione del dibattimento a norma dell'art. 604, comma 6, cod. proc. pen., in quanto, nella specie, l'omessa presentazione della richiesta di applicazione della pena entro il termine di cui all'art. 446, primo comma, cod. proc. pen. e' dipesa dalla scelta difensiva, liberamente esercitata, di sollecitare in via esclusiva la richiesta di proscioglimento anticipato per un supposto vizio dell'atto di querela (mentre, ove l'imputato, se presente al dibattimento di primo grado, o il suo difensore, se munito di procura speciale, avesse esercitato, subordinatamente alla richiesta di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen., la facolta' di presentare tempestivamente richiesta di applicazione della pena, il giudice di appello avrebbe potuto, in applicazione dell'art. 604, comma 6, cod. proc. pen., pronunciare sentenza di patteggiamento in riforma della sentenza di proscioglimento di primo grado). - S. n. 101/1993.

Norme correlate

codice di procedura penale - Art. 604, comma 6
codice di procedura penale-Art. 446, comma 1

Parametri costituzionali

Pronuncia 222/1999Depositata il 03/06/1999

ORD. 222/99. PROCESSO PENALE - DICHIARAZIONE DI NULLITA' DELLA SENTENZA DI PRIMO GRADO PER INCOMPLETEZZA DEL DISPOSITIVO - POTERE DEL GIUDICE DI APPELLO DI DISPORRE LA TRASMISSIONE DEGLI ATTI AL GIUDICE DI PRIMO GRADO - MANCATA PREVISIONE - DEDOTTA LESIONE DEL PRINCIPIO DI RAGIONEVOLEZZA - DIFETTO DI MOTIVAZIONE SULLA RILEVANZA - MANIFESTA INAMMISSIBILITA' DELLA QUESTIONE.

Manifesta inammissibilita' della questione per difetto di motivazione sulla rilevanza. Invero, posto che il giudice 'a quo' dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 604 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede il potere del giudice di appello di disporre la trasmissione degli atti al giudice di primo grado per effetto della dichiarazione di nullita' della sentenza di primo grado per incompletezza del dispositivo 'ex' art. 546, comma 3, cod. proc. pen.; nell'ordinanza di rimessione non sono esplicitate <>.

Norme correlate

codice di procedura penale - Art. 604

Parametri costituzionali

Costituzione-Art. 3

Pronuncia 363/1997Depositata il 28/11/1997

SENT. 363/97. PROCESSO PENALE - GIUDIZIO DI RINVIO A SEGUITO DI ANNULLAMENTO DELLA SENTENZA DI PRIMO GRADO DA PARTE DEL GIUDICE DI APPELLO - COLLEGIO COMPOSTO DAGLI STESSI GIUDICI CHE HANNO EMESSO IL PROVVEDIMENTO ANNULLATO - INCOMPATIBILITA' - OMESSA PREVISIONE - LAMENTATA DISPARITA' DI TRATTAMENTO TRA SITUAZIONI ANALOGHE E, IN PARTICOLARE, RISPETTO AL GIUDIZIO DI RINVIO A SEGUITO DI PRONUNCIA DELLA CORTE DI CASSAZIONE - PRETESA COMPRESSIONE DEL DIRITTO DI DIFESA - NON FONDATEZZA.

Non e' fondata, con riferimento agli artt. 3 e 24, comma secondo, Cost., la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 34, comma 1, cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede che il giudice che ha pronunciato la sentenza di primo grado non possa partecipare al giudizio di rinvio a seguito di annullamento della sentenza da parte del giudice d'appello, e dell'art. 604, comma 4, cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede che il giudice d'appello, se accerta una delle nullita' indicate nell'art. 179 cod. proc. pen., da cui e' derivata la nullita' della sentenza di primo grado, debba rinviare gli atti al giudice che procedeva quando si e' verificata la nullita', anziche', in analogia a quanto previsto dal comma 8 dello stesso art. 604, ad altra sezione dello stesso tribunale ovvero, in mancanza, al tribunale piu' vicino, in quanto la disposizione che prevede che non possa partecipare al giudizio di rinvio dopo l'annullamento il giudice che ha pronunciato, o concorso a pronunciare, la sentenza annullata (art. 34, comma 1, cod. proc. pen.) non puo' essere interpretata alla luce degli invocati parametri costituzionali, come riferita esclusivamente all'annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione, posto che la disposizione stessa non distingue l'annullamento ed il rinvio disposto dalla Corte di cassazione dall'annullamento e rinvio disposto da una corte d'appello; che nella prospettiva della posizione del giudice chiamato a giudicare, la regola dell'incompatibilita', secondo il significato proprio delle parole che la esprimono, si riferisce ad ogni caso di giudizio di rinvio a seguito di annullamento della sentenza conformemente alla finalita' del regime delle incompatibilita' che esclude che lo stesso giudice possa pronunciarsi piu' volte nel merito dello stesso giudizio; e che siffatta interpretazione, letterale e logica, dell'art. 34, comma 1, non e' contraddetta dalla disciplina della trasmissione degli atti al giudice di primo grado da parte del giudice d'appello che dichiara la nullita' della sentenza impugnata (art. 604, comma 4, cod. proc. pen.), il rinvio degli atti al giudice che procedeva quando si e' verificata la nullita' non escludendo che, cosi' individuato l'ufficio giudiziario competente per l'ulteriore corso del procedimento, valgano poi, quanto alla partecipazione al giudizio, le regole proprie dell'incompatibilita', che riguardano non l'ufficio chiamato a giudicare ma la persona del magistrato che, nel singolo caso, e' investita delle relative funzioni, perche' in concreto sia garantita l'imparzialita' del giudizio. red.: S. Di Palma

Norme correlate

codice di procedura penale-Art. 34, comma 1
codice di procedura penale - Art. 604, comma 4

Parametri costituzionali

Pronuncia 48/1996Depositata il 23/02/1996

ORD. 48/96. PROCESSO PENALE - APPELLO AVVERSO SENTENZA DI NON PROCEDIBILITA' DELL'AZIONE PENALE EMESSA NELLA FASE DEGLI ATTI PRELIMINARI AL DIBATTIMENTO - RITENUTA ERRONEITA' DELLA PRONUNCIA - PREVISTA DECISIONE NEL MERITO - PRETESA VIOLAZIONE DEGLI ARTT. 3, 24 E 102 COST. - QUESTIONE PROSPETTATA IN MODO PERPLESSO - MANIFESTA INAMMISSIBILITA'.

Manifesta inammissibilita' della questione, essendo la stessa prospettata in modo perplesso ed altresi' tale, da non consentire l'individuazione dell'oggetto e dei termini del giudizio principale. red.: G. Leo

Norme correlate

codice di procedura penale - Art. 604, comma 6

Parametri costituzionali

Pronuncia 580/1990Depositata il 28/12/1990

SENT. 580/90 B. AMNISTIA - FACOLTA' DI RINUNCIA - GARANZIA COSTITUZIONALE - IMPLICAZIONI - DECLARATORIA DI ESTINZIONE DEL REATO NEI CONFRONTI DI IMPUTATO NON POSTO IN GRADO DI RINUNCIARE ALL'AMNISTIA - PRECLUSIONE DELL'APPELLO - INSUSSISTENZA.

Il diritto di rinuncia all'amnistia trova il suo supporto in un principio costituzionale (art. 24, secondo comma). Pertanto una sentenza di estinzione del reato per sopravvenuta amnistia, pronunciata nei confronti di un imputato che ignori l'esistenza del processo a suo carico, integrando " una decisione erronea ", non potrebbe non trovare rimedio attraverso il gravame dell'appello. Proprio questa, del resto, e' l'ipotesi prevista dall'art. 604, comma sesto, cod. proc. pen., il quale, se l'imputato ha impugnato per rinunciare all'amnistia, consente al giudice d'appello di decidere nel merito.

Norme correlate

codice di procedura penale - Art. 604, comma 6

Massime della Corte Costituzionale

Caricamento massime...

Testo dell'articolo aggiornato secondo le disposizioni legislative vigenti.

Approvazione del codice di procedura penale.

Articoli

Articolo 604 - CODICE PROCEDURA PENALE

Massime della Corte Costituzionale

Pronuncia 149/2014Depositata il 28/05/2014

Norme correlate

Parametri costituzionali

Pronuncia 316/2002Depositata il 04/07/2002

Norme correlate

Parametri costituzionali

Pronuncia 561/2000Depositata il 20/12/2000

Norme correlate

Parametri costituzionali

Pronuncia 454/1999Depositata il 17/12/1999

Norme correlate

Parametri costituzionali

Pronuncia 222/1999Depositata il 03/06/1999

Norme correlate

Parametri costituzionali

Pronuncia 363/1997Depositata il 28/11/1997

Norme correlate

Parametri costituzionali

Pronuncia 48/1996Depositata il 23/02/1996

Norme correlate

Parametri costituzionali

Pronuncia 580/1990Depositata il 28/12/1990

Norme correlate

Massime della Corte Costituzionale

Massime della Corte Costituzionale

Pronuncia 149/2014Depositata il 28/05/2014

Norme correlate

Parametri costituzionali

Pronuncia 316/2002Depositata il 04/07/2002

Norme correlate

Parametri costituzionali

Pronuncia 561/2000Depositata il 20/12/2000

Norme correlate

Parametri costituzionali

Pronuncia 454/1999Depositata il 17/12/1999

Norme correlate

Parametri costituzionali

Pronuncia 222/1999Depositata il 03/06/1999

Norme correlate

Parametri costituzionali

Pronuncia 363/1997Depositata il 28/11/1997

Norme correlate

Parametri costituzionali

Pronuncia 48/1996Depositata il 23/02/1996

Norme correlate

Parametri costituzionali

Pronuncia 580/1990Depositata il 28/12/1990

Norme correlate