Restituzione atti al giudice remittente perche' verifichi se sia tuttora rilevante nel procedimento 'a quo' la questione di legittimita' costituzionale dell'articolo 442, comma 2, del codice di procedura penale e dell'articolo 72 del codice penale, nella parte in cui non prevedono che, congiuntamente alla pena detentiva ad anni trenta di reclusione irrogata in sostituzione della pena dell'ergastolo, possa venire inflitto l'isolamento diurno entro i limiti edittali previsti e nella misura ritenuta congrua dal giudice; questione sollevata, in riferimento all'articolo 3 della Costituzione, per la irragionevole parificazione del trattamento sanzionatorio dei condannati all'ergastolo per un solo delitto o per piu' delitti che comportino la condanna alla pena perpetua, considerato che, successivamente alla pronunzia dell'ordinanza di rimessione, e' stato emanato il decreto-legge 24 novembre 2000, n. 341, il cui articolo 7 ha, con riferimento all'articolo 442, comma 2, fornito un'interpretazione autentica dell'ultimo periodo e aggiunto un ulteriore periodo, incidenti sulla disciplina dell'ergastolo. A.G.

Manifesta inammissibilita' della questione, in quanto - premesso che il giudice 'a quo' ha sollevato, in riferimento all'art. 27, terzo comma, Cost., questione di legittimita' costituzionale dell'art. 72, secondo comma, cod. pen., nella parte in cui prevede che, in caso di concorso di un delitto che importa la pena dell'ergastolo con uno o piu' delitti puniti con pene detentive temporanee, la pena dell'ergastolo con isolamento diurno da due a diciotto mesi si applica 'ope legis' anche al condannato ammesso al regime di semiliberta' - <<manca qualsiasi motivazione circa le ragioni per cui il rimettente ha sollevato>> la predetta questione <<nei confronti del secondo comma dell'art. 72 cod. pen., quando la previsione della meno grave sanzione dell'isolamento diurno ivi prevista avrebbe dovuto ritenersi assorbita nella ipotesi piu' grave contemplata nel primo comma>>. Inoltre, dall'ordinanza di rimessione emerge che la questione di legittimita' costituzionale, volta a prevenire la asserita perdita automatica del beneficio della semiliberta', e' prematura ed ipotetica, dovendo comunque essere delibata dal magistrato e dal tribunale di sorveglianza competenti per l'eventuale sospensione o cessazione della semiliberta' a norma dell'art. 51-'bis' dell'ordinamento penitenziario.

L'isolamento diurno del condannato all'ergastolo, per la funzione cui adempie e per le modalita' della sua applicazione, non costituisce misura contraria al senso di umanita'. E' pertanto infondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 72 del codice penale, in riferimento all'art. 27, terzo comma, della Costituzione.