Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale degli articoli 418 e 419 del codice di procedura penale, sollevata in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione in quanto, nel disciplinare il decreto di fissazione dell'udienza preliminare ed il relativo avviso da notificare all'imputato, non prevedono ? a differenza di quanto invece espressamente previsto all'art. 552, comma 1, lettera f) del codice di procedura penale, a favore dell'imputato tratto a giudizio mediante decreto di citazione diretta ? che all'imputato medesimo sia dato l'avvertimento che, ricorrendone i presupposti, può presentare richiesta di applicazione della pena entro il termine di cui all'art. 421, comma 3, del codice di procedura penale. L'omissione, infatti, da parte del rimettente, della precisazione, nella parte dispositiva dell'ordinanza, che l'avvertimento andrebbe previsto a pena di nullità nonché della indicazione della ragione per la quale sarebbe ricavabile dal sistema una sanzione di nullità tale da determinare la regressione del procedimento alla fase ormai esaurita dell'udienza preliminare; e l'omissione, ancora, della considerazione che la nullità per mancato avvertimento, prevista all'art. 552, comma 2, del codice di procedura penale, ripropone il contenuto della declaratoria di illegittimità costituzionale del previgente articolo 555, comma 2, del codice di procedura penale, di cui alla sentenza n. 497 del 1995; nonché, da ultimo, del chiarimento circa la riferibilità, nel mutato quadro normativo, di quelle stesse ragioni alla disciplina nella quale si vorrebbe introdurre un avviso analogo a quello previsto dall'attuale articolo 552, comma 1, lettera f), del codice di procedura penale determinano un difetto di motivazione circa i requisiti della pregiudizialità e della rilevanza della questione nel giudizio 'a quo'. ? Per la conclusione dell'inammissibilità in situazioni considerate sostanzialmente analoghe, citate le ordinanze n. 346/2000, n. 485/1995, n. 156/1994.

La disciplina delle notificazioni nel procedimento penale non e' confrontabile, ai fini del principio di eguaglianza, con la disciplina delle stesse nel procedimento civile, diversi essendo gli interessi che nell'uno e nell'altro devono trovare tutela; ne', ai fini della valutazione di razionalita' dei termini legali di notifica, si puo' trarre argomento da eventuali ostacoli di fatto che alla loro osservanza possano derivare da disfuzioni burocratiche o da inefficienze di pubblici servizi. Peraltro, ove risulti il mancato "buon fine" della notificazione all'imputato prevista dall'art. 419, primo comma, cod. proc. pen., l'art. 420, quarto comma (in relazione all'art. 485, primo comma) dispone l'aggiornamento dell'udienza preliminare a nuova data, onde deve escludersi la pretesa contrarieta' del termine di trenta giorni dal deposito della richiesta di rinvio a giudizio, entro il quale l'udienza preliminare va fissata, stabilito dall'impugnato art. 418, secondo comma, cod. proc. pen. (in conformita' dell'art. 2, direttiva 52 della delega legislativa approvata con legge 16 febbraio 1987, n. 81) al buon andamento dell'amministrazione della giustizia tutelato dall'art. 97 Cost.. (Manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 418, secondo comma, cod. proc. pen., sollevata in riferimento agli artt. 2, 3 e 97 della Costituzione). - V. in materia di raffronto tra disciplina del processo penale e quello civile la sent. n. 213/1975 e l'ord. n. 408/1991.

Una questione di legittimita' costituzionale e' irrilevante quando concerne una norma di cui sia stata gia' fatta applicazione. Nella specie, infatti, la rilevanza della questione e' motivata in base alla nullita', dichiarata dal Tribunale, di un precedente decreto di rinvio a giudizio (per irregolarita' riscontrate nella citazione della parte offesa, residente all'estero), e dunque in relazione a una fase conchiusa del procedimento, nella quale la norma impugnata e' gia' stata applicata. (Manifesta inammissibilita' della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 418, comma 2, cod. proc. pen., sollevata in riferimento agli artt. 2, 3 e 97 Cost.).

Questione gia' dichiarata manifestamente infondata. - O. nn. 234/1991, 256/1991 e 293/1991.

Questione gia' dichiarata manifestamente inammissibile, oltre che per irrilevanza, per essersi richiesta alla Corte costituzionale una inammissibile pronuncia additiva che provveda a rideterminare la durata del termine. - O. n. 243/1991.

Manifesta inammissibilita' della questione per essersi richiesta alla Corte costituzionale una pronuncia additiva nel senso di rideterminare la durata del termine per l'emissione del decreto di fissazione da parte del G.I.P. dell'udienza preliminare (giorni 2 dalla richiesta del P.M.), e in tal modo di operare una scelta discrezionale di esclusiva competenza del legislatore. - Riguardo all'art. 418, secondo comma, cod. proc. pen., con decisione fondata su identica ratio decidendi: O. n. 243/1991 (v. massima A).

Questione gia' dichiarata manifestamente infondata. - V. O. nn. 234/1991 e 256/1991

Manifesta inammissibilita' della questione per essere state motivate 'per relationem' sia la rilevanza che la non manifesta infondatezza. - O. nn. 148/1989, 466/1989 e 521/1989.

Non sono tra loro comparabili le situazioni relative, da un lato alla mancata previsione, negli impugnati artt. 418, primo comma, e 419, quinto e sesto comma, cod.proc.pen., di poteri del giudice rispetto alla richiesta del pubblico ministero di rinvio a giudizio, previa udienza preliminare, e di poteri dello stesso giudice rispetto alla richiesta di giudizio immediato da parte dell'imputato, previa rinuncia all'udienza preliminare, e, da altro lato, alla prevista vincolativita' della richiesta del pubblico ministero di rinvio a giudizio, previa udienza preliminare (art. 418, primo comma), e sindacabilita', da parte del giudice, della richiesta del pubblico ministero di giudizio immediato (art. 455). Invero, l'udienza preliminare, in quanto vaglio sulla sostenibilita' dell'accusa, e' oggetto di una garanzia preordinata a favore dell'imputato (e pertanto da lui rinunziabile), sicche' si giustifica che l'attuazione della garanzia si ponga come regola e che la richiesta di rinvio a tale udienza da parte del pubblico ministero o la rinunzia dell'imputato alla stessa udienza non siano subordinate al controllo, quanto all'esistenza dei requisiti, del giudice, controllo che comporterebbe il sostituirsi del giudice alle parti nella scelta loro spettante. Non sussiste percio' violazione dell'art. 3 Cost., ne', quindi, dell'art. 97 Cost., in quanto tale precetto non impone ad ogni costo la deflazione dei dibattimenti - che e' solo un fine indiretto ed eventuale dell'udienza preliminare - ne' tantomeno dell'art. 101, secondo comma, Cost., il quale non esclude presupposti rimessi all'iniziativa delle parti del giudizio penale ne' impone l'unicita' del rito o la riserva al giudice della scelta fra riti alternativi, scelta che rappresenta punto di equilibrio fra azione del pubblico ministero e difesa dell'imputato. (Manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 2, 3, 97 e 101, secondo comma, Cost., dell'art. 418, primo comma, cod. proc. pen.).

Manifesta inammissibilita' delle questioni per essere stata richiesta dal giudice a quo una pronuncia additiva (rideterminazione della durata dei termini) in materia di scelte riservate al legislatore.