La peculiare natura del referendum quale atto-fonte dell'ordinamento preclude al legislatore, di conservare in vigore, in via transitoria, e all'interprete, di riconoscere una ultrattivita' all'art. 56, cod. proc. civ., abrogato dal referendum, inteso come modo di essere dell'azione di responsabilita' di cui all'art. 55 stesso codice, che pur continua a costituire la causa petendi per i giudizi relativi a fatti precedenti l'abrogazione referendaria. A differenza del legislatore che puo' correggere o addirittura disvolere quanto ha in precedenza statuito, il referendum manifesta infatti una volonta' definitiva e irripetibile.

In sede di giudizio di ammissibilita` di richieste di referendum abrogativo, non viene di per se` in rilievo l'eventuale effetto abrogativo del referendum stesso: la prospettata illegittimita` costituzionale di una sua possibile conseguenza non puo` essere presa in considerazione e vagliata al fine di pervenire ad una pronuncia di inammissibilita` del quesito referendario, tanto piu` che la conseguente situazione normativa potrebbe dar luogo, se e quando si realizzi, ad un giudizio di legittimita` costituzionale, nelle forme, alle condizioni e nei limiti prescritti. - cfr. S. nn. 251/1975, 16/1978, 24/1981 e 26/1981.

Va dichiarata ammissibile la richiesta di referendum se il quesito posto sia omogeneo ed univoco e verta su disposizioni legislative le quali non sono ne` assimilabili a norme costituzionali sotto il profilo della resistenza all'abrogazione, ne` "a contenuto costituzionalmente vincolato" nel senso che esse, considerate nel loro nucleo normativo, darebbero vita all'unica disciplina della materia consentita dalla Costituzione. (Ammissibilita` della richiesta di referendum per l'abrogazione degli artt. del cod. proc. civ.: n. 55, che delimita i casi nei quali il giudice e` civilmente responsabile, 56, che condiziona in vario modo l'esercizio della relativa azione e 74 che estende tali norme anche ai magistrati del P.M. che intervengono nel processo civile). - cfr. S. n. 16/1978.

Ai sensi dell'art. 28 Cost., tutti coloro che, sia pure magistrati, svolgono attivita` statale, sono personalmente responsabili, non escludendosi - poiche` la norma rinvia alle leggi ordinarie - che codesta responsabilita` sia disciplinata variamente per categorie o per situazioni: ed in particolare, per quanto concerne i giudici, con le condizioni ed i limiti derivanti dai disposti costituzionali appositamente dettati per la Magistratura a tutela della sua indipendenza e dell'autonomia delle sue funzioni. - cfr. S. n. 2/1968.

E' manifestamente inammissibile la questione di legittimita' costituzionale - in riferimento agli artt. 24, comma primo, e 28 Cost. - dell'art. 56, comma primo, cod. proc. civ., nella parte in cui dispone che la domanda per la dichiarazione di responsabilita' del giudice non puo' essere proposta senza l'autorizzazione del Ministro di grazia e giustizia, in quanto il Tribunale che l'ha sollevata non e' competente a pronunciarsi sull'azione spiegata contro un giudice in servizio presso lo stesso Tribunale (cognizione che spettera' ad altro Tribunale designato dalla Corte di cassazione, in applicazione del secondo comma dell'art. 56 succitato), neppure per dichiararla improponibile per difetto di autorizzazione, per cui l'eventuale accoglimento della questione non avrebbe alcun effetto sul giudizio a quo, dovendo il Tribunale - qualunque sia l'esito dell'incidente di costituzionalita' - dichiarare comunque la propria incompetenza.