Manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale, riferita agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dell'art. 1170, secondo comma, cod. civ., nella parte in cui accorda l'azione di manutenzione soltanto a chi abbia il possesso da oltre un anno, in quanto non contrasta con i principi di uguaglianza e di ragionevolezza prevedere per situazioni diverse - la turbativa nel possesso, nel caso della norma impugnata, e lo spoglio violento o clandestino, nel caso delle norme indicate come 'tertium comparationis' - differenti presupposti di legittimazione all'azione, poiche' mentre il maggior allarme sociale destato dalla fattispecie di comparazione giustifica uno strumento di reazione immediato come l'azione di reintegrazione, nel caso in esame e' ragionevole che soltanto il possessore qualificato dell'esercizio protetto e socialmente non contestato del diritto possa esperire l'azione di manutenzione, che oltretutto, non e' l'unico rimedio di cui dispone il possessore contro il molestatore, con conseguente salvezza del suo diritto di difesa costituzionalmente garantito. - Sull'azione di manutenzione: O. n. 151/1990. red.: F. Mangano

Il prevedere l'esercizio dell'azione di manutenzione solo in favore del possessore e non anche del detentore non puo' dirsi in contrasto ne' con il principio di eguaglianza - la posizione del detentore essendo diversa da quella del possessore - ne' con il diritto di difesa - non essendo preclusi al detentore altri mezzi di tutela contro molestie di terzi. Eccede comunque i poteri della Corte, la introduzione di una norma - come preteso nel caso di specie - che in materia comporti un allargamento della legittimazione attiva dell'azione di manutenzione al detentore, ricalcato sul nuovo testo dell'art. 2282, secondo comma, del codice civile francese. (Manifesta inammissibilita' della questione - di politica legislativa e non di legittimita' costituzionale - formulata, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., nei confronti dell'art. 1170 cod. civ., in parte qua).