E' manifestamente inammissibile, per difetto di rilevanza, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2054, primo comma, del codice civile, impugnato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non considera i casi in cui la circolazione del veicolo abbia prodotto un danno alla stessa persona del conducente e non prevede il diritto del conducente, o dei suoi eredi, al risarcimento del danno subito, a carico del pedone, qualora il conducente, o i suoi eredi, abbiano fornito la prova di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno. Infatti, poiché lo stesso rimettente afferma, in base al materiale probatorio in suo possesso, la colpa del conducente nella causazione del sinistro, per non aver fatto tutto il possibile per evitare il danno, un'eventuale decisione di accoglimento della questione, così come prospettata, non potrebbe trovare applicazione nella fattispecie. Sulla manifesta inammissibilità delle questioni per difetto di rilevanza, v., citate, le ordinanze n. 91/2009 e n. 77/2009.

Le disposizioni contenute nell'art. 2054 cod. civ. - sul risarcimento dei danni da circolazione dei veicoli - sono tutte indissolubilmente connesse con la fondamentale presunzione di responsabilita` del conducente (comma primo), sicche` l'inapplicabilita` di quest'ultima implica il ritorno al regime normale di cui all'art. 2043 cod. civ. anche per quel che riguarda la responsabilita` del proprietario, rendendo inoperante la presunzione a suo carico posta dal comma terzo dello stesso art. 2054. Pertanto, nel caso in cui risulti in concreto accertata la colpa del conducente, nessuna diversita` di garanzia risarcitoria sussiste fra terzi estranei alla circolazione e persone trasportate, essendo inapplicabile, per entrambe le categorie di danneggiati, la presunzione di responsabilita` del proprietario, il quale, se del caso, potra` essere chiamato a rispondere solo ai sensi dell'art. 2048 (responsabilita` dei genitori, tutori, etc.) o dell'art. 2049 cod. civ. (responsabilita` dei padroni e dei committenti). (Non fondatezza - in riferimento all'art. 3 Cost. - della questione di legittimita` costituzionale dell'art. 2054, comma terzo, cod. civ., in quanto esclude l'operativita` della presunzione nei confronti delle persone trasportate a titolo di cortesia, anche quando risulti dimostrata la colpa del conducente). - v. anche S.n. 55/1975.

Questa Corte, con la sent. 14-29 dicembre 1972, n. 205, non ha modificato il principio stabilito dal secondo comma dell'art. 2054 c.c., ma fra le due interpretazioni, alle quali aveva dato luogo il contenuto di tale disposizione, ha accolto quella conforme all'art. 3 della Costituzione, nel rispetto della volonta' razionalmente desumibile dalla disposizione stessa, ed ha in questo limite contenuto la pronunzia di illegittimita'. Ha considerato lo scontro il tipico evento di danno che, per il secondo comma dell'art. 2054 c.c., costituisce la premessa di fatto, da provare, ai fini della presunzione. E, ritenuto irrazionale escludere dalla presunzione di illiceita' la condotta del solo conducente del veicolo che non abbia subito danno nello scontro, ha con cio' stesso escluso che altri eventi di danno, fuori dello scontro, possano ricondursi alla presunzione legale di illiceita' della condotta dei conducenti prevista dall'art. 2054, secondo comma, c.c.. Le presunzioni legali sono stabilite, secondo l'art. 2728 c.c., sulla base di una situazione che, per il suo frequente verificarsi, e' considerata premessa tipica legale di conseguenze presunte fino a prova contraria. Non e' quindi, irrazionale l'art. 2054, secondo comma, c.c. che, per il frequente verificarsi, nella dinamica degli scontri tra veicoli, di illecita condotta dei conducenti, ha considerato lo scontro fatto tipico che giustifica la presunzione di uguale responsabilita' per colpa dei conducenti. Pertanto e' infondata la questione di legittimita' costituzionale del primo e del secondo comma dell'art. 2054 c.c. "nella parte in cui escludono dalla presunzione di uguale concorso nella produzione del danno, assoggettando alla presunzione di responsabilita' a carico del solo conducente del veicolo rimasto indenne", il caso in cui, pur non essendovi stato scontro tra i veicoli, e' provata l'esistenza di una relazione di causa ad effetto tra la condotta "di quel conducente ed il danno sopportato dal veicolo dell'altro conducente". Non sussiste infatti violazione dell'art. 3 della Costituzione, essendo le situazioni, che si verificano negli scontri tra autoveicoli a termini dell'art. 2054, secondo comma, c.c., diverse da quelle che si verificano fuori dello scontro, ne' tale differenza e' irrazionale. (Secondo il Pretore di Monza sarebbe irrazionale, e, quindi, in contrasto con l'art. 3 della Costituzione la limitazione della presunzione di eguale concorso di colpa a carico di ciascuno dei conducenti - prevista dall'art. 2054, secondo comma, c.c. - ai soli casi di scontro, perche' riserverebbe un trattamento diverso a situazioni di fatto - (scontro con danno ad un solo veicolo e danno causato ad un solo veicolo senza scontro) - che possono non essere diverse; conseguentemente sarebbe costituzionalmente illegittimo il primo comma dello stesso art. 2054, che prevede una presunzione di responsabilita' contro la quale e' ammessa una prova piu' rigorosa. La sentenza 14-29 dicembre 1972, n. 205, avrebbe modificato il secondo comma dell'art. 2054 c.c., avendone dichiarato l'illegittimita' limitatamente alla parte in cui, nel caso di scontro tra veicoli, esclude che la presunzione di eguale concorso di colpa dei conducenti operi anche se uno dei due veicoli non abbia riportato danni).

Non e' fondata, con riferimento all'art. 3 della Costituzione, la questione di legittimita' costituzionale della norma di cui all'art. 489 del c.p.p. in relazione all'art. 2054 del cod. civile, nella parte in cui - secondo l'assunto del giudice a quo - essa non consentirebbe l'applicazione, anche in sede penale, ai soli effetti civili, delle presunzioni previste dalla legge in tema di responsabilita' civile derivante da circolazione di veicoli. L'infondatezza della questione discende dal fatto che l'azione civile, pur inserita in via accessoria e subordinata nel processo penale, non perde, per effetto di quella inserzione ne' le sue caratteristiche sostanziali, quale, ad esempio la disponibilita', ne' quelle attinenti alla sfera processuale che le e' propria, quali il principio della domanda, il limite del petitum e il suo stesso sistema probatorio. Pertanto, il giudice penale, una volta accertata la responsabilita' penale dell'imputato, e' tenuto, nel decidere delle domande civili di restituzione e di risarcimento dei danni, a fare applicazione dei principi che regolano l'azione civile e in particolare di quelli relativi all'onere della prova, previsti dall'art. 2054 del codice civile. All'azione penale e all'azione civile, anche se congiuntamente esercitata, vanno applicati i principi propri a ciascuna di esse: qualora, per il differente regime probatorio, il giudice penale, nell'esaminare l'azione civile dovesse pervenire a risultati diversi da quelli derivanti dagli accertamenti compiuti in sede penale, la discordanza tra le due parti di una stessa sentenza non implica contraddittorieta' di giudicati e comunque, non e' piu' rilevante di quella che si verificherebbe se le decisioni, relative a una stessa fattispecie costituente reato e produttiva di danni, fossero assunte in due diversi giudizi, quello penale e quello civile, instaurati separatamente e successivamente.

Vari aspetti della disposizione dell'art. 2054, comma secondo, del codice civile e cioe': a) il fatto che, a norma del suddetto comma, nel caso di scontro con danni reciproci, la maggiore o minore entita' dei danni derivati ai singoli veicoli, pur giocando sul quantum dovuto dall'uno all'altro conducente, nessuna influenza spiega sulla determinazione della quota della loro corresponsabilita', per entrambi presunta eguale, e che quindi le conseguenze della collisione alla quale i conducenti hanno materialmente concorso non sono assunte ad indice della loro (maggiore o minore) responsabilita'; b) la circostanza che nel vigente regime dello scontro con danni unilaterali risultante dall'art. 2054, comma secondo, del codice civile, la responsabilita' presunta del solo conducente del veicolo non danneggiato viene fatta discendere da eventi puramente accidentali e causali e quindi razionalmente inidonei e far escludere, in mancanza di prova contraria, che a determinare la collisione abbia concorso la colpa del conducente del veicolo danneggiato, per cui, al limite, l'assenza di danno o la presenza di danno di minima entita' determina l'applicazione di regole profondamente diverse; c) la considerazione che quali che siano le conseguenze dannose derivatene, la fattispecie "scontro" e' in entrambe le ipotesi sostanzialmente identica, inducono a concludere che il legislatore, dando rilievo, agli effetti della applicazione o meno della presunzione di corresponsabilita' a carico dei conducenti dei singoli veicoli, all'elemento di diversificazione (danni reciproci o danni unilaterali piuttosto che all'elemento comune delle due fattispecie (scontro fra veicoli) ha ritenuto diverse due ipotesi che, agli effetti suddetti, avrebbero invece dovuto essere valutato come eguali. L'art. 2054, comma secondo, del codice civile deve essere percio' dichiarato illegittimo, per violazione dell'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui esclude che, in mancanza di prova contraria, la presunzione di egual concorso dei conducenti valga anche nella ipotesi in cui uno dei veicoli coinvolti nello scontro non abbia subito danni.